Uzasadnienie
Na mocy umowy z dnia 8 sierpnia 2001 r., nr [...] Województwo Ł. przyznało Związkowi Sportowemu A. (zwanemu dalej Związkiem), zgodnie z wnioskiem złożonym przez ten podmiot, dotację na realizację szeregu zadań m.in. określonych jako:
- – "tradycyjne turnieje i zawody sportowe" z terminem realizacji wrzesień-listopad 2001 r. oraz
- – "podsumowanie Wojewódzkiego Współzawodnictwa Sportowego [...]" z terminem realizacji 21 września 2001 r.
W wyniku przeprowadzonej weryfikacji dokumentów potwierdzających wykorzystanie dotacji organ pierwszej instancji stwierdził, iż część środków uzyskanych przez Związek została wydana niezgodnie z przeznaczeniem określonym w umowie. Nieprawidłowość polegała na wydatkowaniu części środków (2.448,62 zł) w ramach zadania "tradycyjne turnieje i zawody sportowe" po terminie wskazanym w umowie, a także na przeznaczeniu części środków (6.000,- zł) przyznanych na realizację zadania "podsumowanie Wojewódzkiego Współzawodnictwa Sportowego [...]" na zakup niezwiązanych z realizacją tego zadania bonów towarowych dla członków Prezydium, Przewodniczącego Komisji i pracowników biura.
Wobec stwierdzonych nieprawidłowości, Marszałek Województwa Ł. decyzją z dnia [...] ustalił kwotę dotacji podlegającą zwrotowi w wysokości 8.448,62 zł i zobowiązał Związek do jej wpłacenia wraz z odsetkami na wskazany rachunek bankowy.
W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Związku wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w części dotyczącej zwrotu kwoty 6.000,- zł wskazując, że wydatek w postaci zakupu bonów był wydatkiem mieszczącym się w granicach zadania przewidzianego w umowie z Województwem. Bony te stanowiły bowiem nagrodę za zadania wykonane w ramach przedmiotowej umowy.
Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa. Organ odwoławczy zgodził się z zaprezentowanym przez organ pierwszej instancji stanowiskiem, że w świetle postanowień umowy z dnia 8 sierpnia 2001 r. wydatkowanie środków z dotacji po terminie realizacji zadania oraz przeznaczenie tych środków na zakup bonów towarowych, było sprzeczne z umową i musiało prowadzić do orzeczenia o zwrocie części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Organ drugiej instancji wyjaśnił, że w kosztorysie zadania "podsumowanie Wojewódzkiego Współzawodnictwa Sportowego Szkół w Kutnie" zakup nagród wskazano wśród kosztów bezpośrednich. Skoro zatem nagrody miały być związane bezpośrednio z realizacją zadania to powinny zostać przeznaczone dla adresatów zadania, a więc dzieci i młodzieży (uczestników współzawodnictwa), nie zaś dla organizatorów zawodów.
W skardze do sądu pełnomocnik Związku wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając jej błędną interpretację zapisów umowy z 8 sierpnia 2001 r. i uznanie, że zakup bonów dla osób biorących udział w realizacji zadania określonego w umowie nie pozostawał w związku z realizacją tego zadania. Tym samym, zdaniem skarżącego, organ odwoławczy błędnie zastosował w sprawie art. 146 ust. 1 i 3 w zw. z art. 145 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 249, poz. 2104 ze zmianami).
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga nie jest zasadna, bowiem organy administracji rozpatrujące sprawę nie naruszyły ani przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w stopniu prowadzącym do konieczności wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.
Osią sporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy skarżący Związek w sposób właściwy tj. zgodny umową z dnia 8 sierpnia 2001 r., wykorzystał dotację przyznaną na realizację zadania określonego jako "podsumowanie Wojewódzkiego Współzawodnictwa Sportowego [...]". Zdaniem Związku z realizacją tego zadania łączył się bezpośrednio zakup bonów dla członków Prezydium, Przewodniczącego Komisji i pracowników biura. Bony te miały stanowić nagrodę dla osób biorących udział w organizacji zadania. Organy administracji zakwestionowały zaś tak rozdysponowane środki, uznając że nie zostały przeznaczone bezpośrednio na realizację zadania.
Należy zwrócić uwagę, iż sama treść umowy z 8 sierpnia 2001 r., nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie w jaki sposób miały być wydane środki przyznane w ramach dotacji. Co do zakresu i sposobu realizacji zadań powyższa umowa w § 3 odwołuje się wprost do kosztorysu zadań. Tam należy zatem poszukiwać wskazówek co do tego czy zakupione przez Związek bony mogły być pokryte ze środków dotacji.
Z treści kosztorysu w części dotyczącej "podsumowania Wojewódzkiego Współzawodnictwa Sportowego [...]" wynika, że w ramach tego zadania Związek miał ponieść dwojakiego rodzaju koszty: bezpośrednie i pośrednie. Do kosztów bezpośrednich zaliczono: dofinansowanie organizacji i udziału w zawodach, wydatki na przejazdy, wynajem obiektów, zakup sprzętu sportowego, zakup nagród, obsługę sędziowską, techniczną, medyczną, wyżywienie i napoje. Do kosztów pośrednich zaś – wydatki przeznaczone na obsługę zadania.
Zdaniem sądu na pełną aprobatę zasługuje pogląd organu odwoławczego, iż koszty bezpośrednio poniesione na realizację zadania należy wiązać z udziałem samych uczestników wydarzenia, czyli – zgodnie z treścią wniosku o przyznanie dotacji – z udziałem w zawodach dzieci i młodzieży uzdolnionej sportowo z województwa łódzkiego. Skoro do tych osób kierowana była inicjatywa objęta dotacją, to nagrody, które w kosztorysie ujęto w ramach wydatków bezpośrednio związanych z realizacją zadania, również należało łączyć wprost z uczestnictwem we współzawodnictwie. Wszelkie inne wydatki związane z organizacją wydarzenia, w tym szeroko pojęte wynagrodzenie dla osób biorących udział w jego organizacji, mogły natomiast stanowić koszty pośrednie zadania.
Wypada w tym miejscu wskazać, że dotacje pochodzą ze środków publicznych a sposób ich wykorzystania jest pod szczególną kontrolą. Dotujący jest zatem zobowiązany do kontrolowania wydatkowania dotacji, a dotowany – zobowiązany do przeznaczania otrzymanych dotacji tylko na zadania określone w umowie o dotację. Skoro w umowie (poprzez odesłanie do kosztorysu) wyszczególniono grupy możliwych do sfinansowania dotacjami wydatków, to jest to wiążące dla stron umowy. A zatem podmiot, któremu przyznano dotację, winien każdy wydatek powiązać nie tylko ogólnie z organizacją imprezy sportowej, ale precyzyjnie z właściwym, wskazanym w umowie, celem. Powiązanie to nie może być również dowolne, ale winno być adekwatne do celu wydatku. W niniejszej sprawie kwestionowany przez organy administracji wydatek nie spełniał wyżej wskazanych kryteriów. Wydatek ten nie był bowiem w swojej istocie związany z celem, z jakim powiązała go strona skarżąca.
Reasumując, sąd podziela prezentowany przez organy podatkowe pogląd, iż wydatek na zakup bonów towarowych, przeznaczonych wyłącznie dla osób biorących udział w organizowaniu zadania, nie mógł być pokryty z środków przeznaczonych na bezpośrednią realizację tego zadania. Skarżący Związek słusznie zatem został wezwany do zwrotu tej części dotacji. Tym samym organy podatkowe nie dopuściły się naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych które, nakazywały w takiej sytuacji wezwanie dotowanego do zwrotu niewłaściwie wykorzystanych środków.
W tym stanie sprawy sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami), oddalił skargę.
P.Pij.