Uzasadnienie
Decyzją z dnia [... ]roku Burmistrz Miasta S. dokonał zmiany wymiaru podatku za 2010 r. od nieruchomości należącej do M. Z. M.. Decyzja pierwotna wydana została [...]r.. Decyzja zmieniająca doręczona została stronie 10.11.2011 roku.
W dniu 28 listopada 2011 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. wpłynęło odwołanie strony od przedmiotowej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Pismem z dnia 15 grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało do Burmistrza S. rzeczone odwołanie z uwagi na pominięcie organu I instancji, celem rozpoznania i rozważenia możliwości uwzględnienia w trybie art. 226 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 - dalej w skrócie "OP").
W stanowisku z 2.01.2012 r. opartym na treści art. 227 OP Burmistrz S. zawiadomił organ odwoławczy, iż odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu zaś podstawą wydania decyzji zmieniającej było błędne przyjęcie daty wydanego postanowienia przez Sąd Rejonowy w P.. sygn. Akt [...].
Zamiast daty uprawomocnienia się tego postanowienia przyjęto chwilę jego wydania. Tym samym dane z ewidencji gruntów przyjęte do podstawy wymiaru podatku nie uwzględniały daty uprawomocnienia się tego postanowienia.
Postanowieniem z dnia [...] r. SKO w P.. odmówiło stronie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji.
Porównując daty doręczenie decyzji – [...] r., wskazując na termin do wniesienia odwołania upływający [...] r. oraz uwzględniając dzień złożenia odwołania tj. 28.11.2011 r. stwierdzono uchybienie terminowi do dokonania tej czynności procesowej podkreślając,że Pan M. Z. M. wnioskując o przywrócenie terminu nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających jego uchybienie do złożenia dowołania.
Postanowieniem z [...] r. SKO w P.. wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zmieniającej wymiar podatku od nieruchomości za 2010 r.
Na postanowienie SKO w P.. z dnia [...] r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej strona w dniu [...] r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której wniosła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu podniesiono zarzuty merytoryczne oparte na występujących nieprawidłowościach w zakresie dokumentacji zgromadzonej w organie podatkowym dotyczących działek strony, o cechach sprzecznych z prawem.
W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w skarżonym postanowieniu stwierdzając, iż podniesione zarzuty w skardze nie mają żadnego związku z zaskarżonym postanowieniem.
Dodatkowo wskazano,że decyzja organu I instancji z [...] r. – decyzja zmieniająca wymiar podatku za 2010 r., od której wniesiono odwołanie, została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym. Stosowane postanowienia w tym zakresie wydano [...] r.. O wszczętym postępowaniu nadzwyczajnym strona była powiadomiona 5.03.2012 r. a więc przed wniesieniem skargi.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. (data wpływu do sądu 2 maja 2012 r.) SKO w P. powiadomiło sąd,że decyzja organu I instancji z [...]r., od której strona wniosła odwołanie po terminie, został wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności decyzją SKO w P.. z [...] r., która jest ostateczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosowanie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W ocenie sądu sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie albowiem zaistniała okoliczność, która stanowi przeszkodę merytorycznego rozpoznania sprawy.
Jak wskazuje B.Dauter [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –B. Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Warszawa 2009, wyd. LEX) przywołany przepis (art. 163 § 1 pkt 3 ppsa – przypis sądu) za przesłankę umorzenia postępowania uznaje bezprzedmiotowość postępowania a nie bezprzedmiotowość sprawy, która w sensie materialnoprawnym może istnieć dalej. Przykładowo wyeliminowanie przez organ administracji publicznej decyzji w trybie nadzwyczajnym (...) powoduje,że sprawa ze skargi na decyzję wydaną w trybie zwykłym, jaka zawisła przed sądem, w sensie materialnoprawnym istnieje nadal. Natomiast sąd administracyjny został pozbawiony przedmiotu kontroli, gdyż będąca nim decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. W związku z tym postępowanie sądowe dotyczące tej decyzji stało się bezprzedmiotowe. Sąd podziela to stanowisko.
Odnosząc powyższe uwagi do przedmiotowej sprawy, z przyczyn wyżej wskazanych, w ocenie sądu także postanowienie organu odmawiające przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wyeliminowanej z obrotu wymyka się spod kontroli sądowej albowiem jego los dzielony jest rzeczoną decyzją, która w obrocie prawnym już nie występuje.
O tym,że stan taki zaistniał w niniejszej sprawie zaświadcza pismo organu z dnia 24 kwietnia 2012 r. (. k - 9 akt sądowych), z którego wynika, że decyzja zaskarżona odwołaniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia została ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Zauważyć przy tym należy, że przyczyna uniemożliwiająca prowadzenie postępowania przed sądem zaistniała w toku postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem wojewódzkim (po wniesieniu skargi do sądu), tym samym spełniona została przesłanka użyta w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w postaci zwrotu " stało się bezprzedmiotowe".
Powyższe z woli ustawodawcy zobowiązuje Sąd rozpoznający niniejszą sprawę do umorzenia postępowania w oparciu w powołany wyżej przepis ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.
P.Z-C.