Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] roku Burmistrz Miasta S. dokonał zmiany wymiaru podatku za 2011 r. od nieruchomości należącej do M. Z. M.. Decyzja pierwotna wydana została [...] r.. Decyzja zmieniająca doręczona została stronie 10.11.2011 roku.
W dniu [...] r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. wpłynęło odwołanie strony od przedmiotowej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Pismem z dnia 15 grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przesłało do Burmistrza Sulejowa rzeczone odwołanie z uwagi na pominięcie organu I instancji, celem rozpoznania i rozważenia możliwości uwzględnienia w trybie art. 226 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 - dalej w skrócie "OP").
W stanowisku z 2.01.2012 r. opartym na treści art. 227 OP Burmistrz S. zawiadomił organ odwoławczy, iż odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu zaś podstawą wydania decyzji zmieniającej było błędne przyjęcie daty wydanego postanowienia przez Sąd Rejonowy w P. sygn. akt [...].
Zamiast daty uprawomocnienia się tego postanowienia przyjęto chwilę jego wydania. Tym samym dane z ewidencji gruntów przyjęte do podstawy wymiaru podatku nie uwzględniały daty uprawomocnienia się tego postanowienia.
Postanowieniem z dnia [...]. SKO w P. mówiło stronie przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji.
Porównując daty doręczenie decyzji –[...] r., wskazując na termin do wniesienia odwołania upływający 24.11.2011 r. oraz uwzględniając dzień złożenia odwołania tj. 28.11.2011 r. stwierdzono uchybienie terminowi do dokonania tej czynności procesowej podkreślając,że Pan M. Z. M. wnioskując o przywrócenie terminu nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających jego uchybienie do złożenia dowołania.
Postanowieniem z [...] r. SKO w P.. wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zmieniającej wymiar podatku od nieruchomości za 2011 r.
Na postanowienie SKO w P.. z dnia [...]r. odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji wymiarowej strona w dniu [...]r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której wniosła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu podniesiono zarzuty merytoryczne oparte na występujących nieprawidłowościach w zakresie dokumentacji zgromadzonej w organie podatkowym dotyczących działek strony, o cechach sprzecznych z prawem.
W odpowiedzi na skargę SKO podtrzymało stanowisko zawarte w skarżonym postanowieniu stwierdzając, iż podniesione zarzuty w skardze nie mają żadnego związku z zaskarżonym postanowieniem.
Dodatkowo wskazano,że decyzja organu I instancji z [...] r. – decyzja zmieniająca wymiar podatku za 2011 r., od której wniesiono odwołanie, została wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie nadzwyczajnym. Stosowane postanowienia w tym zakresie wydano 28 marca 2012 r.. O wszczętym postępowaniu nadzwyczajnym strona była powiadomiona 5.03.2012 r. a więc przed wniesieniem skargi.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2012 r. (data wpływu do sądu 2 maja 2012 r.) SKO w P.. powiadomiło sąd,że decyzja organu I instancji z [...] r., od której strona wniosła odwołanie po terminie, został wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności decyzją SKO w P.. z [...]r., która jest ostateczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosowanie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W ocenie sądu sytuacja taka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie albowiem zaistniała okoliczność, która stanowi przeszkodę merytorycznego rozpoznania sprawy.
Jak wskazuje B.Dauter [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –B. Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Warszawa 2009, wyd. LEX) przywołany przepis (art. 163 § 1 pkt 3 ppsa – przypis sądu) za przesłankę umorzenia postępowania uznaje bezprzedmiotowość postępowania a nie bezprzedmiotowość sprawy, która w sensie materialnoprawnym może istnieć dalej. Przykładowo wyeliminowanie przez organ administracji publicznej decyzji w trybie nadzwyczajnym (...) powoduje,że sprawa ze skargi na decyzję wydaną w trybie zwykłym, jaka zawisła przed sądem, w sensie materialnoprawnym istnieje nadal. Natomiast sąd administracyjny został pozbawiony przedmiotu kontroli, gdyż będąca nim decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. W związku z tym postępowanie sądowe dotyczące tej decyzji stało się bezprzedmiotowe. Sąd podziela to stanowisko.
Odnosząc powyższe uwagi do przedmiotowej sprawy, z przyczyn wyżej wskazanych, w ocenie sądu także postanowienie organu odmawiające przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wyeliminowanej z obrotu wymyka się spod kontroli sądowej albowiem jego los dzielony jest rzeczoną decyzją, która w obrocie prawnym już nie występuje.
O tym,że stan taki zaistniał w niniejszej sprawie zaświadcza pismo organu z dnia 24 kwietnia 2012 r. (. k - 9 akt sądowych), z którego wynika, że decyzja zaskarżona odwołaniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia została ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego.
Zauważyć przy tym należy, że przyczyna uniemożliwiająca prowadzenie postępowania przed sądem zaistniała w toku postępowania sądowoadministracyjnego przed sądem wojewódzkim (po wniesieniu skargi do sądu), tym samym spełniona została przesłanka użyta w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w postaci zwrotu " stało się bezprzedmiotowe".
Powyższe z woli ustawodawcy zobowiązuje Sąd rozpoznający niniejszą sprawę do umorzenia postępowania w oparciu w powołany wyżej przepis ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.
md