Uzasadnienie
A S.A. w W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za luty 2010 r. i określenia zobowiązania podatkowego za ten okres.
Wśród zarzutów stawianych zaskarżonej decyzji Spółka wymieniła m.in. naruszenie art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustalającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz. U. UE Seria L. z 1998, Nr 204, s. 37), polegające na nieprzedłożeniu Komisji projektu przepisu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), utrudniającego handel automatami o niskich wygranych w związku z podwyższeniem obciążeń podatkowych. Przepis ten ustanowiony został z następującym uzasadnieniem: "Dotychczasowa wysokość 180 euro (ok. 750 zł) miesięcznie zryczałtowanego podatku od gier uiszczanego od każdego automatu od oku 2010 wyniesie 2 000 zł. Jednocześnie jest to czynnik zmniejszający szacunki w zakresie liczby eksploatowanych automatów o niskich wygranych, od których uiszczany jest podatek od gier. Nierentowne automaty o niskich wygranych najprawdopodobniej będą wycofane z eksploatacji".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozpoznawanej sprawie zachodzi tego rodzaju zależność, bowiem postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. ([...]), skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne o następującej treści: "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektywy należy taki przepis ustawowy, który zakazuje wydawania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych".
W ocenie Sądu, w świetle sformułowanych przez stronę skarżącą zarzutów, odpowiedź Trybunału Sprawiedliwości na przedstawione powyżej pytanie będzie miała istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, stanowiąc ważną wskazówkę interpretacyjną przy wykładni pojęcia "przepisy techniczne".
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
P.Z-C.