Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. określił A. B. i J. N. wspólnikom Wytwórni Betonów Konstrukcyjnych Spółki cywilnej A. B., J. N. z siedzibą w A. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r.
Decyzję tę uznano za doręczoną w trybie art. 150 ordynacji podatkowej w dniu 17 marca 2005 r. Jednocześnie ustalono, że termin do wniesienia odwołania od niej upłynął wspólnikom w dniu 31 marca 2005 r.
A. B. osobiście odebrał w/w decyzję w dniu 28 kwietnia 2005 r. w siedzibie Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. W dniu 5 maja 2005 r. A. B. i J. N. wnieśli odwołanie od tej decyzji załączając doń wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazali, iż nie wiedząc o decyzji wydanej w dniu [...] przez Naczelnika Urzędu Skarbowego nie mogli złożyć odwołania we właściwym terminie.
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. odmówił skarżącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania wskazując, że strona nie dopełniła obowiązku zawiadomienia organu o zmianie adresu i tym samym w sposób zawiniony naruszyła ustawowy termin do złożenia odwołania.
W dniu 8 sierpnia 2005 r. A. B. i J. N. wnieśli skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi postulując uchylenie go. W uzasadnieniu wskazali, iż z adnotacji poczynionych przez doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki nie wynika, czy i w jaki sposób powiadomił on adresatów o próbie jej doręczenia. Skarżący podkreślili, iż w sytuacji kiedy nie wiadomo jak działał doręczający, doręczenia nie można uznać za dokonane.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie powtarzając argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2002 r. nr 153, poz. 1270), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to z innych przyczyn (niż określone w pkt 1 i 2 art. 161 § 1 w/w ustawy) stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu przepisu art. 161 § 1 pkt 3 mamy do czynienia także wówczas, gdy uchylenie innego orzeczenia powoduje niecelowość orzekania merytorycznego w danej sprawie.
Wyrokiem z dnia 17 maja 2006 r. wydanym w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I SA/Łd 1000/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z dnia [...] w sprawie określenia A. B. i J. N. podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2001 r.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze fakt, że Sąd orzekł o uchyleniu postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, będące przedmiotem niniejszego postępowania postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia tego odwołania utraciło rację bytu. Wobec powyższego postępowanie w przedmiocie skargi na to postanowienie stało się bezprzedmiotowe i jako takie należało je umorzyć.
Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.