Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 20 września 2017 r., sygn. akt I SA/Łd 645/17

Uzasadnienie

Skargą z [...] r. Gmina N. zakwestionowała interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.

Z uzasadnienia wniosku o wydanie interpretacji wynikało między innymi, że skarżąca gmina wykonuje zadania związane z usługami dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Obecnie planuje budowę sieci kanalizacyjnej w miejscowościach N. i T.. Po zakończeniu inwestycji gmina zamierza przekazać nieodpłatnie wszystkie nakłady i urządzenia własnej jednostce budżetowej (Zakładowi Budżetowemu Gospodarki Komunalnej). Wnioskodawca wskazał następnie, że z dniem 1 stycznia 2017 r. dokona centralizacji rozliczeń podatku VAT, a tym samym jego zakład budżetowy nie będzie działał od momentu centralizacji w charakterze odrębnego podatnika VAT. Wyjaśnił ponadto, że sieć kanalizacyjna będzie wykorzystywana przez gminę wraz z jej jednostkami organizacyjnymi do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.; dalej: ustawa o VAT).

W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym zadano pytanie:

Czy Gminie N., po "centralizacji", tj. od 1 stycznia 2017 r., przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków inwestycyjnych związanych z budową sieci kanalizacyjnej w miejscowości N. i T. wraz z przyłączami kanalizacyjnymi do granic działki, ponoszonych na realizację przedmiotowej inwestycji?

Zdaniem gminy od 1 stycznia 2017 r. przysługuje jej prawo do odliczenia podatku od towarów i usług VAT, naliczonego od wydatków inwestycyjnych ponoszonych na realizację ww. inwestycji.

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. działający z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów uznał stanowisko gminy za nieprawidłowe.

Po wniesieniu skargi na interpretację organu podatkowego, podczas rozprawy, pełnomocnicy stron wnieśli zgodnie o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia pytań prawnych wystosowanych w sprawach o sygn. akt I FSK 294/15 oraz I FSK 972/15.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje

W myśl art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.

W niniejszej sprawie strony wniosły o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania odpowiedzi na pytania prawne dotykające kluczowej kwestii, jaką jest rozstrzygnięcie czy gmina w przedstawionym stanie faktycznym może być uznana za podatnika VAT.

Naczelny Sąd Administracyjnym postanowieniem z 25 sierpnia 2016 r., sygn. akt I FSK 294/15, przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące zagadnienie prawne:

Czy realizując inwestycję polegającą na budowie infrastruktury wodociągowo- kanalizacyjnej gmina występuje jako organ władzy publicznej realizujący zadania własne wynikające z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) czy też występuje w charakterze podatnika VAT w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm.), wobec czego czy gminie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na tę inwestycję?

Pytanie to jest obecnie przedmiotem rozpoznania w sprawie I FPS 4/16.

Następnie postanowieniem z 22 grudnia 2016 r., sygn. akt I FSK 972/15, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne:

1. 1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s.
2. 1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych;
3. 2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
4. 3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?

Powyższe pytanie prawne rozpoznawane jest przez TSUE pod sygn. C-140/17.

Ponieważ złożony w niniejszej sprawie zgodny i umotywowany wniosek stron zasługuje na uwzględnienie, Sąd, na podstawie powołanego art. 126 p.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne.

P.C.