Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę C.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 rok. Na rozprawę stawił się pełnomocnik organu podatkowego.
W dniu 10 lutego 2010 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi został złożony przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu w/w wyroku wraz z uzasadnieniem. W tym samym dniu organ podatkowy uiścił opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia orzeczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako p.p.s.a.) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, z zastrzeżeniem § 2. Stosownie zaś do treści art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony w dniu 2 lutego 2010 roku i od tego też dnia rozpoczął biec 7 dniowy termin do złożenia uzasadnienia, który upływał 9 lutego 2010 roku. Złożenie zatem wniosku po tym terminie (10 lutego 2010 roku) musiało skutkować odmową sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Zgodnie natomiast art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Z treści przywołanego przepisu wynika, iż zwrot nienależnych kosztów (zarówno z tytułu opłat sądowych, jak i zwrotu wydatków) następuje z urzędu. Sąd jest zatem zobligowany do wydania stosownego postanowienia w tym przedmiocie.
W sprawie niniejszej Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku uiścił opłatę kancelaryjną. Z uwagi jednak na fakt, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony po terminie, co skutkuje odmową jego sporządzenia, należy uznać, iż w/w kwota była nienależna i podlegała zwrotowi. Sąd nie może bowiem pobrać kwoty od czynności, która nie została dokonana.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 141 § 3 oraz 225 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu.
A.K.