Uzasadnienie
UZASDANIENIE
Postanowieniem z [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że odwołanie M. I. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z [...]., określającej podatniczce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za kwiecień oraz miesiące od czerwca do grudnia 2006 roku zostało wniesione z uchybieniem terminowi.
W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, że decyzję Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z [...]. doręczono stronie w dniu 2 stycznia 2013 r. Termin do złożenia odwołania, o którym strona została pouczona, wynosił - zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej "O.p." - 14 dni i upływał 16 stycznia 2013 r. W dniu 7 lutego 2013 roku pełnomocnik skarżącej złożył odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem również z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Przedstawione okoliczności wskazują więc, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, a związku z tym, że termin ten nie został przywrócony organ odwoławczy na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. stwierdził uchybienie terminowi do wniesionego środka zaskarżenia.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. na powyższe postanowienie podatniczka wniosła o jego uchylenie. W swoim środku zaskarżenia, nie wskazała konkretnych przepisów prawa procesowego naruszonych w jej ocenie przez organ podatkowy. W uzasadnieniu przedstawiła argumentację wskazującą na niezasadność rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wskazała, że Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. nie posiadał kwalifikacji zawodowych do oceny stanu zdrowia jej pełnomocnika w zakresie stwierdzenia, czy rodzaj i przebieg choroby mógł mieć wpływ na podjęcie działań w kierunku sporządzenia i złożenia odwołania. Skarżąca zakwestionowała stanowisko organu podatkowego dotyczące możliwości nadania odwołania za pośrednictwem osoby trzeciej. W jej ocenie nieuprawnionym jest stanowisko organu, że przebywając na zwolnieniu lekarskim w związku z niezdolnością do pracy pełnomocnik mógł podjąć czynności zawodowe związane ze sporządzeniem odwołania bowiem powyższe skutkować mogłoby utratą zasiłku chorobowego.
Ponadto zauważyła, że z uwagi na bardzo obszerny materiał w przedmiotowej sprawie pełnomocnik nie miał możliwości powierzenia zapoznania się z tym materiałem oraz sporządzenia odwołania innemu pełnomocnikowi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga jest zasadna. Powyższe jest konsekwencją uwzględnienia podczas tego samego posiedzenia sądu w sprawie sygn. akt I SA/Łd 569/13 skargi podatniczki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia 4 kwietnia 2013 roku o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Zgodnie z art.223 § 2 pkt.1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Opisany w tym artykule termin jest terminem procesowy oraz zawitym. W razie uchybienia mu, stosowanie do art.228 § 1 pkt.2 O.p. organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Z zacytowanych przepisów wynika przede wszystkim obowiązek badania przez organ drugiej instancji, czy odwołanie zostało wniesione w terminie, a w razie stwierdzenia uchybienia terminowi z art.223 § 2 pkt.1 O.p. obliguje ten organ do wydania postanowienia, o którym mowa w art.228 § 1 pkt.2 O.p.
W razie złożenie wraz z odwołaniem wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia względy ekonomiki procesowej nakazują aby wydanie postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania było poprzedzone wydaniem postanowienia o odmowie przywrócenia uchybionego terminu. W sytuacji, bowiem gdy wniosek strony o przywrócenie terminu zostanie pozytywnie rozpatrzony, odwołanie jest złożone w terminie, organ odwoławczy na podstawie art.228 § 1 pkt.2 O.p. nie jest uprawniony do wydania postanowienia o uchybieniu terminowi do złożenia odwołania. Wydanie postanowienia odmawiającego restytucji terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje natomiast organ do wydania postanowienia stwierdzającego przekroczenie terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że przedmiotem rozważań sądu w sprawie niniejszej była ocena legalności postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z [...] określającej M. I. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za kwiecień oraz miesiące od czerwca do grudnia 2006 roku. W swoim środku zaskarżenia strona nie kwestionuje ani skuteczności doręczenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...], ani tego, że w terminie wskazanym w art.223 § 2 pkt.1 O.p. nie złożyła odwołania, a jedynie podważa zasadność odmowy przywrócenia terminu do jego wniesienia. Kwestia ta stanowiła przedmiot oddzielnego rozstrzygnięcia przez organ podatkowy, który postanowieniem z [...] odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Jednak z uwagi na fakt, że skarga na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania została uwzględniona wyrokiem wydanym na tym samym posiedzeniu tutejszego sądu w sprawie sygn. akt I SA/Łd 659/13 z przyczyn wskazanych w jego uzasadnieniu zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi w sprawie niniejszej. Nietrafność rozstrzygnięcia organów podatkowych w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania implikuje uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art.228 § 1 pkt.2 O.p. i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak sentencji.