Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 5 sierpnia 2008 r., sygn. akt I SA/Łd 662/06

Metryka

Sąd
1 P O S T A N O W I E N I E Dnia 5 sierpnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I
Skład
Sędzia WSA Paweł Kowalski
Rozpoznanie
w dniu 5 sierpnia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2006 roku wydanego
Sprawa
w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 662/06 w sprawie ze skargi F. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 rok p o s t a n a w i a: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 grudnia 2006 roku wydanego w sprawie o sygnaturze akt I SA/Łd 626/06 w ten sposób, że w miejsce "pełnomocnikowi F. S., radcy prawnemu Ł. B." wpisać "skarżącemu F. S.".

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zwrócił pełnomocnikowi F. S., radcy prawnemu Ł. B. opłatę kancelaryjną w wysokości 100 złotych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

W rozpoznawanej sprawie w sentencji postanowienia omyłkowo wpisano osobę pełnomocnika zamiast skarżącego, co stanowiło oczywistą omyłkę.

Mając to na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

D.T.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 13 października 2006 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.