Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2011r., wydanym w niniejszej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę D. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2002r.
W dniu 19 sierpnia 2011r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku oraz doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 23 sierpnia 2011r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem egzekucji.
W dniu 25 października 2011r. pełnomocnik skarżącego uiścił kwotę 276 zł tytułem "wpisu", zaś w dniu 27 października 2011r. wniósł skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:.
Stosownie do treści art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. – Dz.U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także po pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Oznacza to, że sąd ma obowiązek odliczyć od zwracanej kwoty wysokość opłaty pocztowej, jeżeli przekazuje ją pocztą. Konieczność obciążenia strony kosztami zwrotu nadpłaconej kwoty nie wystąpi natomiast w razie dokonania zwrotu na rachunek bankowy strony lub jej pełnomocnika.
Z sytuacją, o jakiej stanowi powołany wyżej przepis mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wniesiona przez pełnomocnika skarżącego skarga kasacyjna z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia (6.888 zł) podlegała obowiązkowi uiszczenia wpisu w wysokości 138 zł stosownie do treści art. 219 § 1, art. 220 § 1 i 3, art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 pkt 1 i § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z uwagi na to, że uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na skutek wniosku pełnomocnika skarżącego, zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. w związku z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. nr 221, poz. 2192), skarżący zobowiązany był również uiścić kwotę 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej.
Tymczasem pełnomocnik skarżącego uiścił w dniu 25 października 2011r. kwotę 276 zł, co stanowi kwotę wyższą o 38 zł niż ta, którą winien był uiścić tytułem wpisu od skargi kasacyjnej oraz opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek jego żądania.
Skoro zaś pełnomocnik skarżącego uiścił kwotę 276 zł w sytuacji, gdy skarżący zobowiązany był do uiszczenia z powyższych tytułów łącznie kwoty 238 zł, to tym samym uznać należy, że zachodzi określona w art. 225 p.p.s.a. podstawa do zwrotu kwoty 38 zł, stanowiącej nadpłatę.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 225 p.p.s.a. należało postanowić o zwrocie na rzecz skarżącego kwoty 38 zł. mko