Uzasadnienie
I S.A./Łd 78/04
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. po powtórnym rozpatrzeniu złożonego w dn. 23.07.2003r. wniosku T.Z. o przyznanie ulgi z tytułu wyszkolenia ucznia A.F. /wcześniejsza odmowna decyzja tego organu z dn. [...] została w wyniku odwołania strony uchylona do ponownego rozpatrzenia/ decyzją z dnia [...], wydaną z powołaniem się na przepisy art. 27c ustawy z dn.26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. z 2000r. nr 14, poz.176 ze zm./ oraz art. 207 ustawy z dn.27.08.1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137, poz.926 ze zm./ ponownie odmówił przyznania wnioskowanej ulgi.
W motywach wydanej decyzji organ stwierdził, iż z niekwestionowanego stanu faktycznego wynika, że wymieniona uczennica w dniu 12 czerwca 2003r. zdała z pozytywnym wynikiem egzamin kończący naukę zawodu i zgodnie z art.27c ust.14 cyt. ustawy o podatku dochodowym wniosek o przyznanie ulgi z tytułu wyszkolenia tego ucznia powinien być złożony w terminie miesiąca od daty egzaminu, natomiast podatniczka wniosek datowany 19.07.2003r. złożyła w Urzędzie Skarbowym dopiero w dn.23.07.2003r. Jednocześnie w ustosunkowaniu się do wyjaśnień strony, iż wymieniona uczennica odbywała w jej zakładzie praktyczną naukę zawodu, o której mowa w art.27c ust.13 cyt. ustawy organ podniósł, że zgodnie z zebranym w sprawie materiałem dowodowym umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego została zawarta pomiędzy firmą podatniczki a uczennicą, a nie pomiędzy podatniczką a szkołą.
W złożonym odwołaniu od powyższej decyzji T.Z. wnosząc o jej zmianę przez udzielenie wnioskowanej ulgi lub ewentualnie o jej uchylenie z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji powtórzyła swoje wcześniejsze stanowisko, iż uczennica A.F. odbywała w jej zakładzie w okresie od dn.01.09.2001r. do dn.31.08.2003r. praktyczną naukę zawodu, o której mowa w art.27c ust.13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż Zasadnicza Szkoła Zawodowa w Ż., do której wówczas uczęszczała, nie posiadała własnych warsztatów szkolnych. Strona stwierdziła, że warunkiem postawionym przez szkołę uczennicy było przedłożenie przez nią stosownej umowy o pracę z pracodawcą zatrudniającym ją ją w celu odbywania praktycznej nauki zawodu. Z powyższych względów zdaniem strony, w jej przypadku powinien mieć zastosowanie miesięczny termin, liczony od dnia ukończenia przez pracownicę praktycznej nauki zawodu, tj. od dn. 31.08.2003r.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji podzielając jego stanowisko o naruszeniu przez podatniczkę miesięcznego terminu do złożenia wniosku o udzielenie ulgi z tytułu szkolenia uczennicy A.F., co powoduje brak możliwości udzielenia wnioskowanej ulgi. Organ odwoławczy w oparciu o dokonaną analizę akt sprawy stwierdził, że brak jest dostatecznych podstaw do uznania, iż wymieniona uczennica odbywała w zakładzie podatniczki praktyczną naukę zawodu na podstawie umowy zawartej przez stronę ze szkołą, do której uczęszczała uczennica. Organ podniósł, że zgodnie z przedstawionymi przez stronę dokumentami, podatniczka podpisała z A.F. umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, w związku z czym warunkiem ubiegania się o ulgę uczniowską jest zgodnie z art. 27c ust.14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych złożenie stosownego wniosku w terminie miesiąca od daty złożenia przez pracownika egzaminu kończącego naukę zawodu.
Powyższy termin w przypadku strony upływał z dniem 12 lipca 2003r.. natomiast wniosek podatniczki został złożony do organu podatkowego w dn. 23.07.2003r., a więc z uchybieniem ustawowo zakreślonego terminu.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skardze T.Z. wnosząc o uchylenie decyzji organów podatkowych obu instancji zarzuciła, iż zostały one wydane z naruszeniem przepisów postępowania wyrażonych w art. 121 par.1, art. 125 par.1, art. 187 par. 1 i art. 210 par. 4 Ordynacji podatkowej, a także z naruszeniem art.27c ust.13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez przyjęcie, że skarżąca winna złożyć stosowny wniosek w przedmiocie udzielenie jej ulgi w terminie 1 miesiąca od dnia złożenia przez ucznia egzaminu, nie zaś w terminie 1 miesiąca od zakończenia przez ucznia odbywania u podatnika praktycznej nauki zawodu.
Według skarżącej z przedłożonego przez nią zaświadczenia wydanego prze Zespół Szkół w Ż. wynika jednoznacznie, że to szkoła skierowała A.F. w celu praktycznej nauki zawodu najpierw do firmy A, prowadzonej przez W.W., a następnie do firmy skarżącej. Skarżąca podniosła również, że z przedstawionych dokumentów wynika, iż szkoła, do której uczęszczała A.F. nie posiadała własnych warsztatów do prowadzenia praktycznej nauki zawodu, w związku z czym organizowała taką naukę u odpowiednich pracodawców.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swoje stanowisko i argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Organ podkreślił, że w zebranym w sprawie materiale brak jest dowodu potwierdzającego stanowisko skarżącej, iż uczennica A.F. odbywała w jej zakładzie praktyczną naukę zawodu na podstawie umowy zawartej przez skarżącą ze szkołą.
Rozpatrując sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Skarga nie mogła zostać uwzględniona, albowiem brak jest dostatecznych podstaw do uznania, iż zaskarżone decyzje organów podatkowych zostały wydane z naruszeniem prawa, a w szczególności wskazanych w skardze przepisów.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia udzielenia skarżącej na jej wniosek złożony do Urzędu Skarbowego w K. w dn. 23.07.2003r. ulgi z tytułu szkolenia w okresie od dn. 01.09.2001r uczennicy A.F., która w dn.12 czerwca 2003r. złożyła z wynikiem pozytywnym egzamin z nauki w zakresie zawodu sprzedawca.
W powyższym zakresie podstawowe znaczenie mają uregulowania zawarte w art. 27c ustawy z dn.26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /t.j. Dz.U. z 2000r. nr 14, poz.176 ze zm./, a zwłaszcza zawarte w ust.13 i ust. 14 tego artykułu. Zgodnie z treścią art. 27c ust.13 cyt. ustawy przepisy ust.1-12 powołanego artykułu dotyczące prawa do ulg uczniowskich stosuje się odpowiednio do podatników, którzy na podstawie umowy zawartej ze szkołą prowadzą zajęcia praktyczne lub praktyki zawodowe uczniów szkół ponadgimnazjalnych prowadzących kształcenie zawodowe oraz dotychczasowych szkół ponadpodstawowych prowadzących kształcenie zawodowe. W myśl natomiast przepisu art. 27c ust.14 cyt. ustawy wniosek o przyznanie przedmiotowych ulg uczniowskich, podatnik jest obowiązany złożyć w właściwym urzędzie skarbowym w terminie miesiąca od daty złożenia przez pracownika egzaminu kończącego naukę zawodu, a w przypadku, o którym mowa w ust. 13 – w terminie miesiąca od daty zakończenia przez ucznia odbywania u podatnika praktycznej nauki zawodu.
Okolicznościami niespornymi w sprawie jest data złożenia przez uczennicę A.F. egzaminu z nauki zawodu /dn. 12.06.2003r./ oraz złożenie przez skarżącą do Urzędu Skarbowego w K. wniosku o udzielenie ulgi z tytułu wyszkolenia dopiero w dn.23.07.2003r., a więc z przekroczeniem terminu miesięcznego od daty złożenia przez uczennicę egzaminu. Stąd też spór w tej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy prowadzone przez skarżącą szkolenie uczennicy odbywało się w trybie określonym w art.27c ust.13 cyt. ustawy, tj. na podstawie umowy zawartej przez skarżącą ze szkołą, do której uczęszczała uczennica.
Na podstawie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego należy podzielić stanowisko organów podatkowych, iż brak jest dostatecznych podstaw do uznania, iż prowadzone przez skarżącą szkolenie A.F. w okresie od dn.01.09.2001r. do dnia złożenia przez uczennicę egzaminu było prowadzone na podstawie umowy, o której mowa w art.27c ust.13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżąca mimo dość długiego okresu prowadzenia z jej udziałem postępowania w tej sprawie i mimo powoływania się na tę okoliczność nie przedstawiła odpowiedniego dowodu w postaci umowy zawartej ze szkołą. W toku postępowania podatkowego skarżąca przedłożyła w powyższym zakresie dwa pisma –zaświadczenia, wystawione przez Zespół Szkół w Ż., z dn. [...] i z dn. [...],w których Dyrektor placówki oświatowej zaświadcza jedynie, że uczennica A.F. uczęszczała do trzyletniej Zasadniczej Szkoły Zawodowej dla młodocianych pracowników i jednocześnie była zatrudniona na umowę o pracę w firmie skarżącej, a także o tym, że szkoła nie posiada warsztatów do prowadzenia praktycznej nauki zawodu sprzedawcy.
Należy uznać, że przedstawione przez skarżącą zaświadczenia ze szkoły nie mogą stanowić właściwego dowodu na potwierdzenie, iż skarżąca prowadziła praktyczną naukę zawodu na zasadach określonych w art.27c ust.13 cyt. ustawy, gdyż tego rodzaju zaświadczenia nie stanowią umowy, ani też nie mogą jej zastąpić. Należy także nadmienić, iż postępowanie skarżącej w zakresie złożenia swojego wniosku o udzielenie ulgi nie było konsekwentne, albowiem zajmując stanowisko, że w rozpoznawanym przypadku termin miesięczny do złożenia wniosku o ulgę powinien być liczony dopiero od dnia zakończenia przez uczennicę praktycznej nauki, tj. od dn.31.08.2003r. swój wniosek złożyła w dn.23.07.2003r., a więc przed upływem tego terminu
W aktach sprawy znajduje się natomiast omowa o pracę zawarta przez skarżącą z A.F. na okres od dn.01.09.2001r. do dn.31.08.2003r., a także świadectwo pracy wystawione przez skarżącą w dn.01.09.2003r. stwierdzające wygaśnięcie z dniem 31.08.2003r. powyższej umowy, które to dokumenty potwierdzają stanowisko organów podatkowych.
Dodatkowo należy podnieść, iż to na skarżącej ciążył obowiązek przedstawienia łącznie z wnioskiem udzielenie przedmiotowej ulgi podatkowej przedstawienia odpowiednich dokumentów uzasadniających jej uprawnienie, a jej wniosek powinien być złożony w terminie przewidzianym w art. 27c ust.14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Według oceny Sadu brak jest również wystarczających podstaw do uznania, iż zaskarżone decyzje organów podatkowych zostały wydane z naruszeniem wskazanych w skardze przepisów postępowania.
Z tych wszystkich względów uznając, iż zaskarżone decyzje organów skarbowych nie naruszają prawa materialnego ani też przepisów postępowania, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ orzekł, jak w sentencji.