Postanowienie WSA w Łodzi z 25 października 2013 r., I SA/Łd 792/13

Sąd

Dnia 25 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I

Rozpoznanie

w dniu 25 października 2013 roku na rozprawie

Sprawa

sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym za rok 2006 postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.

Skład

Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.)
specjalista Małgorzata Kowalczyk protokolant

Uzasadnienie

I SA/Łd 792/13

Decyzją z [...] r. nr [...], zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] r. nr [...], określającą A. G. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2006 rok wg stawki 5,5% w wysokości 4.159 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że podatniczka prowadziła w 2006 r. pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie usług ogólnobudowlanych, robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków, pozostałych specjalistycznych robót budowlanych, wykonywania instalacji wodno-kanalizacyjnych, działalności w zakresie architektury oraz handlu hurtowego i detalicznego. Działalność była opodatkowana zryczałtowanym podatkiem dochodowym wg stawki 5,5%.

W toku kontroli podatkowej ustalono, że na przestrzeni kilku lat podatniczka nabywała i sprzedawała udziały we współwłasności nieruchomości gruntowych. Zdaniem organów były to działania systematyczne, powtarzalne i miały zarobkowy charakter. W konsekwencji organy uznały, że powyższe transakcje były dokonywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Zdaniem podatniczki natomiast, nieruchomości będące przedmiotem obrotu należały do jej majątku osobistego, a sprzedaż nie była dokonywana w ramach działalności gospodarczej.

Przedmiotowe nieruchomości nie były ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.

W wypadku, o którym mowa w tym przepisie, sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego (ogólnego lub podatkowego), sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte (por. M. Niezgódka-Medek Komentarz do art.125 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2011 r.).

Przedmiot niniejszej sprawy wiąże się z pytaniem prejudycjalnym, znak: [...], które w dniu [...] r. skierował Rzecznik Praw Obywatelskich do poszerzonego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Pytanie to było następującej treści:

Czy przychód z działalności gospodarczej w rozumieniu art. 14 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) stanowi przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części lub udziału w nieruchomości, wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, które nie były ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz które nie stanowią składników majątku wskazanych w art. 14 ust. 2c tej ustawy?

Rozpoznanie pytania przez Naczelny Sąd Administracyjny może okazać się istotne dla oceny legalności zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.

P.C.