Uzasadnienie
Postanowieniem z 25 stycznia 2018 r. tutejszy sąd oddalił wniosek D. A. o wyłączenie sędziów orzekających w Wydziale I WSA w Łodzi od orzekania w niniejszej sprawie. Wniosek ten dotyczył sędziego NSA Pawła Janickiego oraz sędziów WSA Pawła Kowalskiego i Tomasza Adamczyka.
Postanowieniem z 10 maja 2018 r. NSA oddalił zażalenie na powyższe postanowienie.
Postanowieniem z 18 lipca 2018 r. WSA w Łodzi, na podstawie art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) odrzucił ponowny wniosek o wyłączenie ww. sędziów od orzekania w sprawie.
Pismem złożonym 5 września 2018 r. skarżąca wniosła o uzasadnienie postanowienia z 18 lipca 2018 r..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy p.p.s.a. ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do treści art. 163 § 2 p.p.s.a. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza stronom z urzędu. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem. Z analizy powyższego przepisu wynika zatem, iż sąd ma nie tylko obowiązek doręczenia z urzędu postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym ale również obowiązek sporządzenia jego uzasadnienia i jego doręczenia, gdy postanowienie to podlega zaskarżeniu. A contrario sąd nie ma obowiązku sporządzenia uzasadnienia postanowienia, które nie podlega zaskarżeniu. (vide: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 385 i T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008, s. 583).
Z treści art. 194 § 1 p.p.s.a. nie wynika, aby na postanowienie odrzucające wniosek o wyłączenie sędziego przysługiwało zażalenie. Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 4 p.p.s.a. zażalenie takie przysługuje jedynie na postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wydane na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. Wskazać należy, że przepis art. 141 p.p.s.a. regulujący kwestię sporządzania uzasadnienia wyroku nie ma zastosowania w stosunku do postanowień, gdyż przepis art. 163 powołanej ustawy reguluje tą kwestię odrębnie.
Możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie poszczególnych sędziów nie została przewidziana także żadnym innym przepisem ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w tym w szczególności art. 22 § 4 p.p.s.a..
Skoro zatem na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, to sąd nie ma obowiązku sporządzać uzasadnienia tego postanowienia.
Tym samym wobec treści art. 194 § 1 w związku z art. 163 § 2 p.p.s.a. należało uznać, że zachodzi brak podstawy do sporządzenia uzasadnienia postanowienia z 18 lipca 2018 r. o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziów.
W konsekwencji sąd, na podstawie wskazanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.
Ake.