Uzasadnienie
Skargą z 20 stycznia 2011 r. działająca przez pełnomocnika A.R. zakwestionowała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z [...] w przedmiocie ustalenia podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia spadku.
Po wniesieniu skargi, decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r., poz. 270; dalej "p.p.s.a."), uchylił własną decyzję z [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniósł, że zmiana stanowiska podyktowana była treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 5 lipca 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt P 36/10. W konsekwencji Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
W piśmie z 12 czerwca 2012 r. pełnomocnik podatniczki przyłączył się do wniosku o umorzenie postępowania oraz wniósł o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w podwójnej wysokości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie sytuacja taka miała miejsce, bowiem organ podatkowy, uwzględniając w całości żądania strony skarżącej, wydał decyzję zgodnie z jej wnioskiem.
Wobec uwzględnienia skargi w trybie autokontroli postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie sprawy sąd, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania zapadło w oparciu o uregulowania zawarte w art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 6 pkt 5 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Odnosząc się do wniosku pełnomocnika strony skarżącej o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w podwójnej wysokości, zdaniem sądu wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie albowiem nie przemawiał za tym niezbędny nakład pracy adwokata, charakter sprawy, ani też wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Zauważyć w tym miejscu wypada, że umorzenie postępowania w niniejszej sprawie jest rezultatem podjęcia przez organ podatkowy decyzji w trybie autokontroli. Przesłanką wydania tej decyzji było zaś wyłącznie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego podjęte na skutek pytania prawnego, przedstawionego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z 28 października 2009 r. w sprawie I SA/Sz 616/09, ogólnie dostępnym na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.gov.pl).
P.Pij.