Uzasadnienie
3 I S.A./Łd 975/02
Jednolitym Dokumentem Administracyjnym SAD nr [...] z dnia [...] Spółka z o.o. B. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu preparat o nazwie "Multi Sanostol 600g " deklarując kod PCN 2106 90 59 0 i stawkę celną 20%.
Pismem z dnia [...] Spółka złożyła wniosek o wydanie decyzji w sprawie SAD występując o zaklasyfikowanie przedmiotowych towarów do pozycji 3004 50 10 0.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] Dyrektor Urzędu Celnego w Ł. uznał ww. zgłoszenie celne za prawidłowe.
Od powyższej decyzji, Spółka złożyła odwołanie wnosząc o zaklasyfikowanie obu przedmiotowych towarów do kodu PCN 3004 50 10 0. Do odwołania załączono pismo DST z dnia [...], świadectwo rejestracji Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej oraz niemiecki SAD eksportowy. Ponadto, przed wydaniem decyzji Spółka pismem z dnia [...] (w nawiązaniu do innych spraw toczących się przed organem II instancji) załączyła certyfikaty analizy produktów: Multi-Sanostol, Vita-Buerlecithin - płyn i drażetki oraz Buerlecithin- płyn.
Prezes Głównego Urzędu Ceł, decyzją nr [...] dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Powyższą decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł, Spółka z o.o. B. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Do przedmiotowej skargi załączono opinię Instytutu Leków oraz informacje o sposobie stosowania preparatów.
Zaskarżonej decyzji zarzucono:
- - naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie Taryfy celnej.
- - naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art.122, art. 187 § 1, art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa.
Pismem z dnia [...] skarżąca Spółka cofnęła skargę w związku z uwzględnieniem przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. w decyzji z dnia [...] nr [...] w całości skargi Spółki na decyzję Prezesa GUC nr [...] z dnia [...].
Spółka wniosła o umorzenie postępowania sądowego i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstępie wyjaśnić należy, iż stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi utworzony z dniem 1 stycznia 2004 r. dla obszaru województwa łódzkiego, rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych /.../ (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652), jest więc właściwy do rozpoznania sprawy.
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W niniejszej sprawie, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270).