Uzasadnienie
W dniu [...] roku A spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w T. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi ze skargą na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej decyzji Naczelnika Ł. urzędu Skarbowego w ł. z dnia [...] roku określającej podatniczce kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2005 roku.
W dniu [...] roku Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. nadesłał kserokopie decyzji z dnia [...] roku uchylającej decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] r. określającą A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym za lipiec 2005 r i przekazującej sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ.
Zarządzeniem z dnia [...] roku sąd zwrócił się do pełnomocnika skarżącej czy wobec wydania przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w dniu [...] roku decyzji nr [...] uchylającej decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] roku nr [...]i utraty bytu prawnego postanowienia o nadaniu tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności podtrzymuje skargę w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik skarżącej oświadczył, iż podtrzymuje wniesioną skargę.
W tej sytuacji po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu [...]r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie sądowe, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Powyższe postanowienie zostało warz z uzasadnieniem doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] roku.
W dniu [...] r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej zwrócił się do sądu o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] r., poprzez rozstrzygnięcie w sprawie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazując, że utrata bytu prawnego rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji jest wynikiem rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku, które stanowi pośrednio uznanie skargi wniesionej w sprawie niniejszej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek jest niedopuszczalny i dlatego podlega oddaleniu, nie rozpoczął bowiem biegu termin uprawniający do jego zgłoszenia.
Stosownie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270) - dalej: "p.p.s.a.", strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. W myśl art.166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W przedmiotowej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ogłoszonym na rozprawie postanowieniem z dnia [...] r. umorzył postępowanie sądowe. Postanowienie to podlegało doręczeniu z urzędu (art. 163 § 1 i 3 p.p.s.a.). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru omawianego orzeczenia pełnomocnik skarżącego odebrał je w dniu 19 marca 2012 r. Tymczasem wniosek o uzupełnienie postanowienia został złożony w dniu 13 marca 2012 r. czyli przez datą doręczenia orzeczenia, o którego uzupełnienie wnosi. Tym samym wniosek powyższy został złożony z uchybieniem ustawowego terminu przewidzianego w art. 157 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 16 września 2008r. sygn. akt II OZ 917/08 dostępne w bazie orzeczeń CBOIS - orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na marginesie należy wskazać, że okoliczność, że strona poznała zapadłe rozstrzygnięcie bądź dzięki temu, iż była obecna przy ogłoszeniu postanowienia, bądź też w inny sposób dowiedziała się o jego treści, nie wpływa na początek biegu terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia postanowienia, który biegnie od daty jego doręczeniu z urzędu przez sąd w trybie art. 163 § 1 i 3 p.p.s.a.
Skoro w rozpoznawanej sprawie odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 lutego 2012 r. o umorzeniu postępowania sądowego pełnomocnik skarżącej otrzymał w dniu 19 marca 2012 r., a wniosek o uzupełnienie tegoż postanowienia w zakresie kosztów postępowania został zgłoszony w dniu 13 marca 2012 r., to przyjąć należy, iż omawiany wniosek był przedwczesny i jako złożony z uchybieniem terminu, podlegał oddaleniu.
Biorąc pod uwagę powyższe na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w związku z art. 166 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
P.Z-C.