Postanowienie WSA w Lublinie z 30 stycznia 2006 r., I SA/Lu 1/06

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Rozpoznanie

w dniu 30 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi A Spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności - p o s t a n a w i a - -odrzucić skargę.

Skład

Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk przewodniczący

Uzasadnienie

W dniu 2 stycznia 2006 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, złożona za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej, skarga A Spółki z o.o., na postanowienie tego organu z dnia [...], Nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] w sprawie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty – 331.993,34 zł z tytułu obowiązku realizacji zajęcia wierzytelności. Skargę podpisał Prezes Zarządu Spółki M. B. Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2006 r. skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi oraz do usunięcia jej braków formalnych poprzez wykazanie, że M. B. jest uprawniony do jednoosobowego dziania w imieniu Spółki, ewentualnie także przez podpisanie skargi przez osobę uprawnioną – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwanie zostało stronie skarżącej doręczone w sposób prawem przewidziany w dniu 9 stycznia 2006 r. /potwierdzenie odbioru k.11 akt/.

Wpis od skargi został uiszczony w dniu 10 stycznia 2006 r. /polecenie przelewu - k.12 akt/ natomiast odpis z Krajowego Rejestru Sądowego został przez stronę przesłany do Dyrektora Izby Skarbowej w dniu 12 stycznia 2006 r. i wpłynął do Izby w dniu 16 stycznia 2006 r. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie powyższa przesyłka trafiła w dniu 19 stycznia 2006 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 57 (1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym - określonym natomiast w art. 46 tej ustawy, zgodnie z którymi powinna ona zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika – pkt 4 § 1. Jak wynika z akt sprawy pod skargą podpisał się Prezes A Spółki z o.o. Zgodnie z dyspozycją art. 201 § 1 i 2 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 5 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych – Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm., to zarząd prowadzi sprawy spółki i ją reprezentuje. Zarząd może składać się z jednego lub większej liczby członków, a w przypadku, gdy zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki, a jeżeli nie zawiera ona żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. W tym stanie rzeczy koniecznym było - aby skarga mogła otrzymać prawidłowy bieg - wezwanie strony skarżącej do wykazania czy podpisany pod skargą M. B. – Prezes Zarządu jest uprawniony do jednoosobowego reprezentowania Spółki albo też do podpisania skargi przez osobę do tego uprawnioną - w terminie siedmiu dni od otrzymania wezwania. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w zakreślonym terminie obliguje bowiem Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Jak wynika z akt sprawy, wezwanie do usunięcia powyższych braków strona otrzymała w dniu 9 stycznia 2006 r. tym samym siedmiodniowy termin do ich uzupełnienia upływał z dniem 16 stycznia 2006 r. W zakreślonym terminie Spółka uiściła wpis od skargi, jednakże nie wykazała prawa do reprezentacji Spółki przez M. B. Spółka przesłała wprawdzie odpis z KRS - z którego wynikało, iż Prezes Zarządu Spółki jest uprawniony do jednoosobowego działania w imieniu Spółki - w zakreślonym terminie, jednakże nie do Sądu, lecz do Dyrektora Izby Skarbowej, który pismo strony wraz z odpisem z KRS przekazał do Sądu w dniu 19 stycznia 2006 r., a więc już po upływie zakreślonego terminu.

Zgodnie z art. 83 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego z zastrzeżeniem nie mającym w sprawie zastosowania. Dlatego też przyjąć należy, iż termin dokonania czynności w postępowaniu sądowym w formie pisma jest zachowany wówczas, gdy pismo zostało przed upływem terminu wniesione do właściwego sądu. Dla zachowania terminu konieczne jest więc aby pismo zostało nadane pod adresem właściwego odbiorcy /sądu/, a w przypadku wpłynięcia pisma do niewłaściwego organu /sądu/ o zachowaniu terminu decyduje dopiero data jego wpłynięcia do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania pod adresem tego sądu przez organ /sąd/niewłaściwy - por. post. SN z dnia 24 czerwca 2002, I PZ 55/02, OSNP 2004/7/125, post. SN z dnia 28 listopada 1988 r., III CZP 33/87, OSNCP 1988/6/73, czy też post. SN z dnia 10 lutego 1975 r., II CZ 13/75, OSPiK 1975/10/216 oraz komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi B. Dauter i inn., Zakamycze 2005, str. 208. Dlatego też skoro termin do uzupełnienia braków upływał z dniem 16 stycznia 2006 r., a pismo strony w tym przedmiocie wpłynęło do Sądu dopiero w dniu 19 stycznia 2006 r., to uznać należy, iż strona zakreślonego do dokonania tej czynności terminu nie zachowała.

Wobec powyższego i na podstawie przepisu art. 58 (1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.