Uzasadnienie
Skarżący L. K. w dniu 7 lutego 2018 r. złożył wniosek o sporządzenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Zarządzeniem z dnia 7 marca 2018 r. skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie [...]zł terminie 7 dni pod rygorem egzekucji.
Zarządzeniem referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie z dnia 7 maja 2018 r. zarządzono ściągnięcie w postępowaniu egzekucyjnym nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej od skarżącego.
Powyższa opłata została uiszczona przez skarżącego 14 maja 2018 r.
W piśmie z dnia 25 maja 2018 r. skarżący wniósł sprzeciw od powyższego zarządzenia ze względu na jego bezprzedmiotowość, wobec braku istnienia wskazanego w nim zobowiązania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 167a § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." w razie wniesienia sprzeciwu zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc. Zgodnie z § 6 powołanego przepisu Sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Wprawdzie w dacie wydania zaskarżonego zarządzenia referendarz sądowy zasadnie stwierdził, że należna opłata kancelaryjna nie została uiszczona wbrew regulacji zawartej w art. 234 § 2 zd. 1 p.p.s.a. i istniały podstawy do przymusowego ściągania jej od strony na mocy art. 234 § 2 zd. 2 p.p.s.a., jednakże w dniu 14 maja 2018 r. opłata to została dobrowolnie uiszczona, co czyni bezprzedmiotowym zarządzeniu o ściągnięciu jej od strony, a równocześnie stanowi przesłankę do umorzenia postępowania sądowego na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Z tych względów należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a