Uzasadnienie
Decyzją z [...] Naczelnik Urzędu Celnego określił M. S. wartość celną sprowadzonego pojazdu. Decyzjami z tego samego dnia organ określił podatniczce zobowiązanie w podatku akcyzowym oraz w podatku od towarów i usług oraz wezwał stronę do uiszczenia należności celnych i podatkowych.
Następnie strona złożyła wnioski o wznowienie postępowania zakończonego powołanymi wyżej decyzjami.
Po wznowieniu postępowania, decyzją z [...] Naczelnik Urzędu Celnego odmówił uchylenia swoich decyzji ostatecznych.
W wyniku rozpoznania odwołania wniesionego na powyższe rozstrzygnięcie, decyzją z [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 100/13 oddalił skargę strony.
Pismem z dnia 16 września 2014 r. strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] dotyczącą między innymi określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług. Wniosek złożony został także w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją dotyczącą określenia wartości celnej pojazdu.
Po wznowieniu postępowania Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] dotyczącej określenia zobowiązania w podatku VAT z uwagi na brak przesłanek wznowienia postępowania. Tak samo organ rozstrzygnął decyzją z dnia [...] w odniesieniu do decyzji dotyczącej określenia wartości celnej pojazdu.
W wyniku rozpoznania odwołań podatniczki od powyższych decyzji Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżone rozstrzygnięcia i przekazał sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Naczelnik Urzędu Celnego decyzjami z dnia [...] stwierdził, że dowody na podstawie których ustalono okoliczności faktyczne istotne dla sprawy zakończonej decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] (wydaną w przedmiocie określenia wartości celnej jak również określenia zobowiązania w podatku akcyzowym i VAT) okazały się fałszywe oraz odmówił uchylenia w całości wskazanych decyzji.
W wyniku rozpoznania odwołań strony złożonych od powyższych rozstrzygnięć Dyrektor Izby Celnej utrzymał je w mocy. Decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji wydane w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej określającej kwotę cła podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (sygn. akt III SA/Lu 1367/15) (sprawa na chwilę sporządzenia niniejszego postanowienia nie była rozpoznana).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
M. S. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z [...] a wydana w tym postępowaniu decyzja Dyrektora Izby Celnej z [...] jest przedmiotem skargi wszczynającej postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie III SA/Lu 1367/15.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Możliwe jest zatem zawieszenie przez sąd postępowania, gdy między daną sprawą sądowoadministracyjną a innym postępowaniem istnieje związek tego rodzaju, że wynik tego innego postępowania, może mieć wpływ na wynik sprawy, która ma być zawieszona.
Jak wyjaśniono wyżej, dla wyniku postępowania w sprawie niniejszej istotna jest zgodność z prawem ustalenia, że M.S. obciążają należności celne. W sprawie mającej za przedmiot odmowę uchylenia decyzji ostatecznej określającej kwotę cła podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu wypowie się zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznając sprawę III SA/Lu 1367/15. W konsekwencji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie III SA/Lu 1367/15 istnieje, w ocenie Sądu, przesłanka zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.