Uzasadnienie
B. J. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z [...] o umorzeniu postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2003 r. Skargi nie opłacił. W skardze wskazał adres do doręczeń.
Zgodnie z zarządzeniem z 29 lutego 2008 r. skarżący został pisemnie wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wezwanie zawierało wskazanie kwoty wpisu do wpłaty, ustawowego terminu siedmiu dni na dokonanie wpłaty, pouczenie o rygorze odrzucenia skargi na wypadek pozostania bezczynnym.
Wezwanie zostało skierowane do skarżącego na adres do doręczeń wskazany w skardze. Doręczyciel zastał mieszkanie zamknięte. Korespondencja była dwukrotnie awizowana pod tym adresem z powodu nieobecności adresata, każdorazowo przez czas siedmiu dni / w dniach kolejno 6 i 14 marca 2008 r. zgodnie z zapisami na zwróconej korespondencji na k.18 akt /. W dniu 25 marca 2008 r. korespondencja została zwrócona nadawcy z adnotacją o niepodjęciu w terminie.
Zarządzenie z dnia 27 marca 2008 r. stwierdza, że skutek doręczenia nastąpił 21 marca 2008 r.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2008 r. została podjęta próba doręczenia skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu od skargi na adres ze skargi, podany obok adresu do doręczeń. Ta korespondencja została zwrócona nadawcy z adnotacją o tym, że adresat wyprowadził się / k.21 akt /.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. / pisma wszczynające postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym skarga, podlegają opłacie wpisem.
Zgodnie z art. 220 § 1 tej ustawy sąd administracyjny nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
W dotychczasowym postępowaniu został prawidłowo zrealizowany tryb z art. 220 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / wezwanie skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi /.
Wezwanie skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi zostało prawidłowo skierowane na adres do doręczeń wskazany w skardze. Zawierało wskazanie kwoty wpisu, terminu na wpłatę, rygoru na wypadek bezczynności skarżącego. Ta korespondencja z powodu nieobecności adresata / adnotacja doręczyciela w brzmieniu "mieszkanie zamknięte" / prawidłowo była dwukrotnie awizowana, każdorazowo przez czas siedmiu dni. Ten sposób doręczenia spełnia wymogi doręczenia zastępczego w rozumieniu stanowiska Trybunału Konstytucyjnego w sprawie P 13/05 / OTK-A 2006/2/20 /, wyrażonego na gruncie art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 65 § 2 tej ustawy i § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym / Dz. U. Nr 62, poz. 697 ze zm./. To prawidłowo dokonane doręczenie zastępcze pozwoliło przyjąć skutek doręczenia zgodnie z zarządzeniem z 27 marca 2008 r. Następnie po upływie kolejnych siedmiu dni na uiszczenie wpisu, pozwoliło stwierdzić, że skarżący nie wykonał wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Wpis od skargi nie został uiszczony.
W tych okolicznościach ma zastosowanie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który przewiduje obligatoryjny rygor odrzucenia nieopłaconej skargi.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.