Uzasadnienie
Stosownie do postanowień art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 – dalej: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Za niedokładność w rozumieniu tego przepisu uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia (nazwiska); błąd pisarski to niewłaściwe użycie wyrazu, błąd gramatyczny czy mylna pisownia; oczywista omyłka to inne oczywiste, niemerytoryczne uchybienie (tak: postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1088/09).
Omyłka która zaszła w pkt II tenoru wyroku tutejszego Sądu z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 1244/15 ma charakter błędu pisarskiego, wynikającego z niewłaściwej odmiany nazwiska pełnomocnika strony skarżącej.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.