Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 20 września 2013r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 21 czerwca 2013r., nr [...], określającą zobowiązanie podatkowe A. Z. w podatku od towarów i usług za styczeń 2007r. w wysokości [...] zł.
Z uzasadnień decyzji organów obu instancji wynika, że w toku postępowania ustalono, iż podatnik w deklaracji VAT-7 obniżył podatek należny o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących nabycie złomu, wystawionych przez Z. F. – A., który – w ocenie organów – jedynie firmował działalność gospodarczą prowadzoną przez M. F. Organy wskazały, że w świetle art.88 ust.3a pkt 4 lit.a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług A. Z. nie był uprawniony do takiego rozliczenia podatku, bowiem podmiot wymieniony na fakturach jako sprzedawca złomu nie był rzeczywistym jego dostawcą, a skarżący miał pełną świadomość uczestniczenia w delikcie firmanctwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym
Uwzględniając powyższą regulację prawną należy podnieść, że postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012r. w sprawie I SA/Łd 1140/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi:
- a) czy art.4 ust.1 i ust.2 w związku z art.5 ust.1 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.UE.L.1977.145.1) należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uznaniu za dostawę towarów sprzedaży dokonanej przez podmiot, który za zgodą innej osoby, w celu zatajenia własnej działalności gospodarczej, posłużył się firmą tej osoby?,
- b) czy art.17 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on odliczeniu podatku z faktury wystawionej przez osobę, która jedynie firmowała sprzedaż towaru dokonaną przez inny podmiot, bez wykazania, że nabywca wiedział lub na podstawie obiektywnych okoliczności mógł przewidzieć, że transakcja, w której uczestniczy, wiąże się z przestępstwem lub innymi nieprawidłowościami, jakich dopuścił się wystawca faktury lub podmiot z nim współdziałający?
Sprawa, o której mowa, zarejestrowana została w TSUE pod sygn.akt C-33/13.
W niniejszej sprawie spór pomiędzy podatnikiem a organami podatkowymi dotyczy możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych w okolicznościach zbliżonych do tych, które zostały przedstawione w powołanym postanowieniu z dnia 12 grudnia 2012r., a rozstrzygnięcie TSUE w sprawie, o której mowa wyżej, z uwagi na zbliżony stan faktyczny oraz zastosowaną podstawę prawną, ma istotne znaczenie dla kontroli legalności decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie.
Wobec powyższego na podstawie art.125 § 1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.