Uzasadnienie
Pismem z dnia 9 maja 2019 r. S. K. złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2019 r., doręczone 2 maja 2019 r. wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia podpisanego zażalenia. Pismo to nie zostało podpisane, jednak ww. brak został na wezwanie usunięty.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 15 października 2019 r. akta sprawy zostały przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania ww. zażalenia.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2019 r. sygn. akt II FZ 825/19 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie tutejszego Sądu z dnia 4 kwietnia 2019 r. wydane w przedmiocie: pkt I. odrzucenia zażalenie na zarządzenie z dnia 12 lipca 2018 r. o pozostawieniu bez rozpoznania pisma z 9 maja 2018 r. i pkt II. pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma z 9 maja 2018 r.
Obecnie przedmiotem rozpoznania Sądu jest zawarty w opisanym na wstępie piśmie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia podpisanego zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 4 kwietnia 2019 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast stosownie do treści art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Skoro zażalenie zawarte w omówionym na wstępie piśmie zostało wniesione w terminie, czego potwierdzenie stanowi jego merytoryczne rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 12 grudnia 2019 r. sygn. akt II FZ 825/19, to wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia należy uznać za niedopuszczalny i jako taki odrzucić. Ustawowym warunkiem dopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu, jest bowiem jego naruszenie poprzez niedokonanie w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Taka okoliczność nie miała miejsca w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.