Uzasadnienie
W dniu 27 września 2012 r. M. W.-H. (wnioskodawczyni) wniosła do Burmistrza Miasta o przyznanie dotacji na rok 2013, jako prowadząca Niepubliczne Przedszkole "A".
Burmistrz pismem z dnia 19 października 2012 r. poinformował wnioskodawczynię o warunkach, jakie muszą spełniać osoby fizyczne, prowadzące niepubliczne przedszkole dla otrzymania dotacji, między innymi muszą uzyskać wpis do ewidencji niepublicznych placówek oświatowych. Wyjaśnił, że wniosek o dotację, który wpłynął 27 września 2012 r., zostanie uwzględniony w planach finansowych na 2013 r., jeśli wnioskodawczyni uzyska wpis do ewidencji placówek niepublicznych.
Burmistrz Miasta decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie z wniosku z dnia 27 września 2012 r. o dotację, bowiem decyzją z dnia [...] odmówiono wpisu do ewidencji Niepublicznego Przedszkola "A.", decyzja jest prawomocna. Decyzja z dnia [...] została doręczona wnioskodawczyni w dniu 14 stycznia 2013 r.
W dniu 7 stycznia 2013 r. wpłynął do Burmistrza Miasta wniosek M. W.-H. jako dyrektora Niepublicznego Przedszkola "A." o przyznanie dotacji na rok 2013 r. W uzasadnieniu podała, że w dniu 27 września 2012 r. złożyła wniosek o dotację. W piśmie z dnia 19 października 2012 r. Burmistrz poinformował, że dotacja zostanie uwzględniona pod warunkiem, że Niepubliczne Przedszkole "A." zostanie wpisane do ewidencji placówek oświatowych. Przedszkole zostało wpisane do takiej ewidencji w dniu 31 grudnia 2012 r. Spełniając powyższy warunek, M. W.-H. wniosła o ponowne rozpatrzenie jej wniosku o dotację i uwzględnienie dotacji w planach finansowych na 2013 r. (pismo z dnia 4 stycznia 2013 r.).
Burmistrz Miasta w piśmie z dnia 10 stycznia 2013 r. poinformował, że nie jest możliwe przyznanie dotacji na 2013 r., gdyż wpis do ewidencji szkół i placówek niepublicznych został uzyskany zbyt późno. Wpis uzyskany w dniu 31 grudnia 2012 r. da możliwość ubiegania się o dotację dopiero na 2014 r. (to pismo zostało doręczone wnioskodawczyni 14 stycznia 2013 r.).
Burmistrz, w kolejnym piśmie z dnia 16 stycznia 2013 r., powtórzył wcześniejsze stanowisko, przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania i powołał się na decyzję umarzającą postępowanie z wniosku z dnia 27 września 2012 r. o przyznanie dotacji (to pismo zostało doręczone wnioskodawczyni w dniu 16 stycznia 2013 r.).
Radca prawny, reprezentujący wnioskodawczynię, złożył odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...], umarzającej postępowanie z wniosku z dnia 27 września 2012 r. o przyznanie dotacji oraz wezwał Burmistrza Miasta, w związku z pismami z dnia 10 i 16 stycznia 2013 r., do usunięcia naruszenia prawa i uwzględnienia wniosku o dotację z dnia 27 września 2012 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] uchyliło decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Stanęło na stanowisku, zgodnie z którym wobec sporu o udzielenie dotacji, wnioskodawczyni może poszukiwać ochrony prawnej tylko przed sądem powszechnym w postępowaniu cywilnym.
Radca prawny, reprezentujący wnioskodawczynię, złożył skargę na czynność Burmistrza Miasta (data wpływu do organu to 11 luty 2013 r.), polegającą na odmowie przyznania prawa do dotacji podmiotowej, przewidzianej w art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty, na rzecz Niepublicznego Przedszkola "A.". Domagał się stwierdzenia bezskuteczności czynności, polegającej na odmowie przyznania prawa do dotacji; uznania uprawnienia wnioskodawczyni do otrzymania dotacji w 2013 r. W skardze, przy konkretyzowaniu przedmiotu zaskarżenia, podał numer pisma Burmistrza Miasta z dnia 16 stycznia 2013 r. W uzasadnieniu przedstawił stanowisko, zgodnie z którym pismo skarżącej z dnia 4 stycznia 2013 r. należało traktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa przez zmianę stanowiska w sprawie odmowy dotacji, a pismo Burmistrza Miasta z dnia 16 stycznia 2013 r. należy uznać za odmowę usunięcia naruszenia prawa stosownie do art. 53 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.12.270 – p.p.s.a.).
Wobec powyższego należy zważyć, co następuje:
W tych okolicznościach organ I instancji, za nim II instancji, decyzjami rozstrzygnęły wniosek w sprawie dotacji dla niepublicznego przedszkola. Organy przyjęły za prawidłowy właśnie taki charakter rozstrzygnięcia o tym wniosku. Kwestia czy była to forma rozstrzygnięcia zgodna z prawem, czy nie, nie podlega przesądzeniu (czy to pozytywnie, czy to negatywnie) w tym postępowaniu sądowym, ze skargi na czynność Burmistrza Miasta. Od decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] strona ma bowiem prawo złożyć skargę, wobec treści art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a.
Natomiast dokonując formalnej oceny skargi na czynność Burmistrza Miasta (jak to przyjmuje strona skarżąca), to w przedstawionym stanie sprawy taka skarga jest niedopuszczalna. Skoro organ I instancji, następnie II instancji, przyjęły formę decyzji dla rozstrzygnięcia wniosku o dotację, to nie można jednocześnie twierdzić, że organ I instancji odmówił przyznania dotacji czynnością określoną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd jest zdania, że Burmistrz Miasta (skoro podjął decyzję w sprawie wniosku o dotację) pismom kierowanym do wnioskodawczyni czy to przed wydaniem decyzji, czy po jej wydaniu, nie przypisywał charakteru czynności dotyczącej uprawnień wnioskodawczyni do dotacji w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Odmienne stanowisko strony skarżącej stanowi nadinterpretację pism Burmistrza Miasta, kierowanych do M. W.-H., obok decyzji z dnia [...]. Dlatego skargę na czynność Burmistrza Miasta należy ocenić jako skargę na czynność, jakiej ten organ w istocie nie podejmował.
Z tych powodów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.