Uzasadnienie
W. P. działający przez pełnomocnika, w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącego podnosił, iż wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne szkody majątkowe i niemajątkowe dla skarżącego i jego rodziny. Na podstawie tytułu wykonawczego nr W-7291/I EGR/11/EP prowadzona jest egzekucja z rachunków bankowych skarżącego, na których gromadzone są środki pieniężne z dochodów skarżącego i jego małżonki, przeznaczone na potrzeby bieżące rodziny. Zajęto również ruchomości w miejscu zamieszkania skarżącego. Nieuwzględnienie wniosku o wstrzymanie narazi skarżącego na poważne szkody oraz grozi utrata przedmiotów świadczenia, które nie będą mogły być zastąpione innymi przedmiotami. Strona nie ma możliwości złożenia zabezpieczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /t. jedn. Dz.U. z 2012 r poz.270/. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże – jak wynika z § 3 tego artykułu - na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków /z wyjątkiem nie mającym zastosowania w przedmiotowej sprawie/, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania; dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy.
Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, iż chodzi o taką szkodę /majątkową a także niemajątkową/, która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego - zob. np. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.) – Lex Polonica. Oczywistym też jest, że uprawdopodobnienie istnienia zagrożenia niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków obciąża wnioskodawcę, jako wywodzącego z danej czynności skutki prawne.
Tymczasem argumentacja wniosku skarżącego jest ogólnikowa, uzasadnienie wniosku nie zawiera żadnych konkretnych informacji odnoszących się do obecnej sytuacji majątkowej strony, z wniosku nie wynika jakimi dochodami dysponuje skarżący i jego małżonka, i jakie są wydatki jego rodziny w zestawieniu z egzekwowana kwotą, Nie można zatem przyjąć, że zostały w sprawie spełnione przesłanki przewidziane art. 61 § 3 cytowanej ustawy, uzasadniające zastosowanie wobec strony instytucji wstrzymania wykonania decyzji.
Dlatego też mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.