Uzasadnienie
C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] (spółka) złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie sygn. akt I SA/Lu 1053/16. Powołała się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie C-653/18 oraz art. 272 § 1 i art. 277 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 poz. 2325 ze zm. - P.p.s.a.).
Wobec tego wymaga odnotowania, że wyrokiem z 22 września 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 1053/16 skarga spółki została oddalona. Następnie spółka wywiodła skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z 5 października 2018 r., sygn. akt I FSK 633/18.
Zgodnie z art. 275 P.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.
W analizowanej sytuacji proceduralnej skarga o wznowienie postępowania sądowego nie była oparta na przesłankach nieważności (art. 271 P.p.s.a.), tylko na wyroku TSUE. Zatem do wznowienia postępowania sądowego na tej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Tym sądem nie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który oddalił skargę spółki, ale jest nim Naczelny Sąd Administracyjny, który oddalił jej skargę kasacyjną.
Należy ponadto zauważyć, że doradca podatkowy W. M., który podpisał skargę z dnia 16 marca 2020 r. o wznowienie postępowania sądowego, uzupełniając braki formalne skargi przedłożył pełnomocnictwo z dnia 29 maja 2020 r. podpisane przez S. K.. Według Krajowego Rejestru Sądowego S. K. w dacie udzielania tego pełnomocnictwa nie był już członkiem jednoosobowego zarządu spółki (wpis nr 14 z dnia 28 czerwca 2018 r.), zaś nowy skład zarządu nie został ujawniony.
Zgodnie jednak z treścią art. 39 pkt 1 P.p.s.a., pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem. Uwzględnić zatem trzeba, że – jak wynika z akt sprawy I SA/Lu 1053/16 – spółka przedstawiła datowane na 22 grudnia 2017 r. pełnomocnictwo dla doradcy podatkowego W. M. do podejmowania w sprawie, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał wyrok sygn. I SA/Lu 1053/16, wszystkich czynności procesowych. Z kolei organ reprezentował radca prawny P. B. (który pełnomocnictwo złożył na rozprawie przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie w dniu 8 września 2017 r.).
Z powodów omówionych wyżej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stosownie do art.59 § 1 P.p.s.a. postanowił jak na wstępie.