Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...], po rozpatrzeniu odwołania T. K. od decyzji Wójta Gminy A. z [...] listopada 2019 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2019 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy wynika, że w latach 2017-2018 na terenie gminy A. została przeprowadzona modernizacja ewidencji gruntów i budynków. Ogłoszenie o tej modernizacji zostało podane do publicznej wiadomości, w dniach 7-27.03.2018 r. projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji wyłożony był do wglądu i każdy czyjego interesu prawnego dotyczyły ujawnione dane mógł w tym czasie zgłaszać do niego swoje uwagi, a następnie dane te stały się danymi ewidencji gruntów i budynków i z datą 19.04.2018 r. (w uzasadnieniu decyzji omyłkowo podano "19.04.2019 r." – uwaga sądu) zostały ujawnione w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informacja o ujawnieniu przedmiotowych zmian została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w [...].
Ponieważ organ podatkowy I instancji stwierdził, że wprowadzone w wyniku modernizacji zmiany dotyczył gruntów i budynków będących własnością T. K., określanej dalej także jako "podatniczka" lub "skarżąca", wezwał ją do złożenia stosownej informacji podatkowej. Podatniczka złożyła wprawdzie informacje w sprawie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego zgodnie z danymi ewidencji po modernizacji, jednak jednocześnie oświadczyła, że nie zgadza się z aktualną powierzchnią działki i że będzie wnosiła o weryfikację tych danych. W związku z tym organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2019 r. W toku tego postępowania podatniczka oświadczyła, że nie posiada gruntów rolnych na obszarze innych gmin, przedłożyła nadto decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 5 maja (winno być: września – uwaga sądu) 2019 r. o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących działki [...] położonej w obrębie ewidencyjnym S., która miała polegać na zmianie przebiegu granicy z działką nr [...], a także na zmianie powierzchni działki nr [...] oraz użytków rolnych i konturów klasyfikacyjnych.
[...] listopada 2019 r. organ I instancji wydał decyzję ustalającą podatniczce łączne zobowiązanie pieniężne na 2019 r. w kwocie 50 zł.
W odwołaniu podatniczka zarzuciła naruszenie art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.p.a.
Przedstawiając motywy podjętego rozstrzygnięcia o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze przywołało unormowania zawarte w art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 oraz art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1445 ze zm.; od 25.06.2019 r. - Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.), zwanej dalej "u.p.o.l.", art. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust 1 pkt 1, art. 4, art. 6 ust. 5 i art. 6c ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1892 ze zm.; od 8.07.2019 r. - Dz. U. z 2019 r. poz. 1256 ze zm.), art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1821 ze zm.; od 13.05.2019 r. - Dz. U. z 2019 r. poz. 888 ze zm.), określających między innymi przedmiot i podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości, podatkiem rolnym i podatkiem leśnym, a także treść art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 2019 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r. poz. 725 ze zm.).
Organ II instancji wskazał, że uwzględniając te regulacje prawne oraz dane zawarte w aktach sprawy, w tym informacje uzyskane na rozprawie, należy stwierdzić, że w sprawie wiążące są dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków Starostwa Powiatowego w [...], ujawnione w niej w wyniku modernizacji. Organ podkreślił przy tym fakt prawomocności decyzji z 26 czerwca 2019 r. dotyczącej odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących działki nr [...], której opodatkowanie jest w sprawie sporne.
Wobec powyższego jako zgodne z prawem organ II instancji ocenił ustalenie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego w kwocie [...]zł, w tym podatek rolny – 0,16 ha x190 zł, podatek od nieruchomości – 100 m2 x 0,20 zł (od gruntów pozostałych; uwzględniono zwolnienie od podatku 30 m2 budynków pozostałych na podstawie uchwały Rady Gminy A. Nr [...] z [...] grudnia 2004 r.), podatek leśny – 0,01 ha x 42,2356 zł (uwzględniono zwolnienie 0,22 ha lasu w wieku do 40 lat).
T. K. (działająca przez pełnomocnika) wniosła skargę na opisaną wyżej decyzję, zarzucając, że została ona wydana z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 oraz art. 105 k.p.a.
W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że istnieje niezgodność w danych ewidencji gruntów i budynków, na co wskazuje dokument z 1992 r., a co potwierdzone zostało w decyzji z [...] września 2019 r., nr [...] Skarżąca dodała, że na podstawie dokumentu z 1992 r., o którym mowa, dokonano wpisów w księdze wieczystej. Ponadto skarżąca podniosła, że decyzja z [...] czerwca 2019 r. została zaskarżona na podstawie art. 145 § 1 pkt 1, 3 i 5 k.p.a., zaś podatek w sprawie niniejszej został wymierzony na podstawie fałszywych map, co powoduje okradzenie skarżącej, a także jej dzieci i wnuków.
Do skargi skarżąca dołączyła (w kserokopiach): pismo Starosty Powiatowego w [...] z 20.11.2019 r. dotyczące decyzji z 26 czerwca 2019 r., odpis postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z [...] lutego 1992 r., sygn. akt I Ns [...], w sprawie stwierdzenia nabycia spadku po J. S., protokół z rozprawy z 11.02.2020 r. w niniejszej sprawie podatkowej, szkic graniczny z 2017 r. i mapę geodezyjną z 2018 r., wypis z rejestru gruntów wraz z wyrysem z 1996 r. dotyczący działki [...].
W piśmie z 2.06.2020 r. (data pisma) skarżąca potrzymała stanowisko przedstawione w skardze oraz dodała, że wydane zostało postanowienie o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją z [...] czerwca 2019 r. odmawiającą aktualizacji danych w ewidencji gruntów i budynków.
Przedstawione stanowisko skarżąca podtrzymała także w piśmie z 27.07.2020 r. (data pisma).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Przedmiotem skargi jest decyzja w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2019 r., dotycząca opodatkowania działki gruntu o numerze ewidencyjnym [...] stanowiącej własność skarżącej. Nie jest przy tym sporne, że grunt, o którym mowa, został opodatkowany z uwzględnieniem danych ujawnionych w 2018 r. w ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z którymi działka nr [...] ma powierzchnię 0,98 ha i w jej skład wchodzą następujące użytki: • grunty orne "R" klasy IIIb – 0,02 ha, klasy IVa – 0,14 ha, klasy V – 0,05 ha, grunty zadrzewione lub zakrzewione na użytkach rolnych "Lzr" klasy IIIb – 0,46 ha i klasy IVa – 0,05 ha, • pastwiska "Ps" w klasie VI – 0,02 ha, • lasy "Ls" w klasie V – 0,01 ha i w klasie III – 0,22 ha, • grunt zabudowany "Bi" – 0,01 ha. Skarżąca stoi jednak na stanowisku, że wskazane dane ewidencyjne, będące wynikiem modernizacji ewidencji gruntów i budynków przeprowadzonej w latach 2017-2018, są niegodne ze stanem rzeczywistym, który odzwierciedla wypis i wyrys (opis i mapa) z 14.04.1992 r., potwierdzony za zgodność z danymi zawartymi w operacie ewidencyjnym wpisanym do zasobu geodezyjnego pod nr [...] i stanowiący podstawę wpisu do księgi wieczystej, stosownie do którego przedmiotowa działka gruntu składa się z: • gruntów ornych klasy IIIa – 0,14 ha, klasy IIIb – 0,55 ha, klasy IVa – 0, 21 ha, klasy V – 0,05 ha, • pastwisk w klasie VI – 0,02 ha i • lasów w klasie V – 0,01 ha (łącznie 0,98 ha).
Mając powyższe na uwadze należy – zdaniem sądu – wskazać, że zgodnie z art. 2 ust. 1 u.p.o.l. podatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają w szczególności grunty (pkt 1), z tym że stosownie do ust. 2 tego artykułu opodatkowaniu tym podatkiem nie podlegają między innymi użytki rolne lub lasy, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Zwrócić przy tym należy uwagę, że art. 1a ust. 3 u.p.o.l. stanowi, że przez użyte w ustawie określenia użytki rolne, lasy, nieużytki, użytki ekologiczne, grunty zadrzewione i zakrzewione, grunty pod wodami powierzchniowymi stojącymi oraz grunty pod wodami powierzchniowymi płynącymi, grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi - rozumie się grunty sklasyfikowane w ten sposób w ewidencji gruntów i budynków. Nie może zatem ulegać wątpliwości, że przy wymiarze podatku od nieruchomości wiążące są dane dotyczące gruntów jako przedmiotu opodatkowania ujawnione w ewidencji gruntów i budynków, w tym powierzchnia i klasyfikacja tych gruntów.
Z kolei stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o podatku leśnym opodatkowaniu tym podatkiem podlegają określone w ustawie lasy, z wyjątkiem lasów zajętych na wykonywanie innej działalności gospodarczej niż działalność leśna, lasem w rozumieniu tej ustawy są zaś – jak wynika z ust. 2 tego artykułu - grunty leśne sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako lasy. Ponadto art. 3 ustawy o lasach stanowi, że podstawę opodatkowania podatkiem leśnym stanowi powierzchnia lasu, wyrażona w hektarach, wynikająca z ewidencji gruntów i budynków. Także zatem wobec treści tych unormowań nie może – zdaniem sądu – budzić wątpliwości, że wiążące przy wymiarze podatku leśnego są dane o lasach jako przedmiocie opodatkowania, w tym powierzchnia lasu, ujawnione w ewidencji gruntów i budynków.
Podobnie art. 1 ustawy o podatku rolnym stanowi, że opodatkowaniu tym podatkiem podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Ponadto stosownie do art. 4 ust. 1 tej ustawy podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi: dla gruntów gospodarstw rolnych - liczba hektarów przeliczeniowych ustalana na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji gruntów i budynków oraz zaliczenia do okręgu podatkowego (pkt 1), a dla pozostałych gruntów - liczba hektarów wynikająca z ewidencji gruntów i budynków (pkt 2), zaś w ust. 5-9 wymienionego artykułu określone zostały zasady przeliczania hektarów fizycznych na przeliczeniowe w zależności od rodzaju użytku rolnego, w tym klasy gruntów ornych, oraz okręgu podatkowego.
Wobec tego stwierdzić – zdaniem sądu – należy, że również przytoczone przepisy ustawy o podatku rolnym wprost i jednoznacznie przesądzają, że dla wymiaru podatku rolnego decydujące znaczenie mają dane w zakresie powierzchni i klasyfikacji, w tym klas bonitacyjnych, gruntów ujawnione w ewidencji gruntów i budynków.
Dodać należy, że w zaskarżonej decyzji zasadnie wyjaśniono, że także z art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika, że dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków stanowią podstawę między innymi wymiaru podatków, ale również na przykład oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych czy ewidencji gospodarstw rolnych.
Skoro z przywołanych wyżej przepisów zarówno ustaw podatkowych, jaki i ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, wynika, że dane ujawnione w ewidencji gruntów i budynków są podstawą dla dokonywanych w postępowaniu podatkowym ustaleń w odniesieniu do gruntu jako przedmiotu opodatkowania, w szczególności powierzchni i klasyfikacji gruntu, to stwierdzić – zdaniem sądu – należy, że organ podatkowy, ustalając wymiar podatku, jest zobowiązany uwzględniać właśnie te dane. Dopóki dane te nie zostaną zmienione w stosownym trybie, dopóty organ podatkowy będzie zobowiązany respektować je przy ustalaniu wymiaru podatku. Jeżeli natomiast podatnik nie zgadza się z tymi danymi, to może je podważać w odrębnym postępowaniu, przed organem właściwym do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków i dopiero w przypadku zmiany danych ewidencyjnych w tym trybie istnieje ewentualnie możliwość wzruszenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowych.
Jak wskazano w zaskarżonej decyzji, a znajduje to potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy, zaś skarżąca tego nie kwestionuje, utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją decyzja organu I instancji została wydana z uwzględnieniem danych o powierzchni i klasyfikacji gruntów działki nr [...] wprowadzonych do ewidencji gruntów i budynków w 2018 r., w wyniku modernizacji tej ewidencji. Jednocześnie podjęte przez skarżącą próby doprowadzenia do zmiany tych danych przez właściwy organ – Starostę Zamojskiego przed dniem wydania w postępowaniu podatkowym decyzji ostatecznej nie zakończyły się oczekiwanym przez nią rezultatem, bowiem decyzja wymienionego organu z 26 czerwca 2019 r. odmawiająca zmiany przedmiotowych danych ewidencyjnych została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 5 września 2019 r. (decyzja ta nie została zaskarżona do sądu administracyjnego).
W tym stanie sprawy zaskarżoną decyzję należy ocenić jako wydaną bez naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 o.p., oraz zgodną z cytowanymi wyżej przepisami u.p.o.l., ustawy o podatku leśnym oraz ustawy o podatku rolnym.
Dla porządku dodać w tym miejscu należy, że według oświadczenia pełnomocnika skarżącej na rozprawie przed sądem 26.08.2020 r. także postępowanie wszczęte żądaniem skarżącej o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną wyżej decyzją ostateczną z 5 września 2019 r. do dnia złożenia tego oświadczenia nie zostało zakończone.
W świetle tego, co zostało wyżej wyjaśnione w odniesieniu do mocy wiążącej danych ewidencji gruntów i budynków, jako prawidłowe należało ocenić wydanie decyzji ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne w oparciu o te dane, zaś za nieuzasadnione uznać należało podnoszone przez skarżącą argumenty mające zmierzać do obalenia danych ewidencyjnych w postępowania podatkowym.
W związku z twierdzeniami zawartymi w skardze, jak i w pismach skarżącej złożonych w toku postępowania, wyjaśnić nadto – zdaniem sądu - należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji jest wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego skarżącej na 2019 r., tj. ustalenie wysokości łącznie zobowiązania podatkowego w podatku rolnym, zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości i zobowiązania podatkowego w podatku leśnym (por. art. 6c ust. 1 ustawy o podatku rolnym i art. 6a ust. 1 ustawy o podatku leśnym). Z art. 5 o.p. wynika przy tym, że zobowiązaniem podatkowym jest wynikające z obowiązku podatkowego zobowiązanie podatnika do zapłacenia na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy podatku w wysokości, w terminie oraz w miejscu określonych w przepisach prawa podatkowego. Skutkiem zaskarżonej decyzji jest zatem konieczność zapłacenia określonej należności publicznoprawnej. Decyzja ta nie rozstrzyga o własności gruntu ani o przebiegu jego granic i w tym zakresie nie wywiera żadnych skutków.
Niezależnie od powyższego wyjaśnić należy, że w postępowaniu podatkowym nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256), w tym powołanych w skardze art. 145 § 1 i art. 105 tej ustawy (por. art. 3 § 1 pkt 2 k.p.a.), zaś zawierające analogiczne unormowania przepisy art. 240 § 1 i art. 208 § 1 o.p. nie mogły mieć w sprawie zastosowania, bowiem postępowanie nie toczyło się w trybie wznowienia postępowania i nie było bezprzedmiotowe.
Biorąc powyższe pod uwagę, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).