Uzasadnienie
1. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]uchyliło decyzję Wójta Gminy z dnia [...] odmawiającą K. B. umorzenia dwóch ostatnich rat podatku od nieruchomości, podatku leśnego za 2009 r. i przekazało sprawę organowi podatkowemu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowa / Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – o.p. /.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] uznało ponaglenie K. B. za nieuzasadnione i odmówiło wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia sprawy na podstawie art. 141 § 2 o.p.
2. K.B. / skarżąca / złożyła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego pismo następującej treści: " Stosownie do decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]dot. uchylenia decyzji organu I instancji, niniejszą sprawę proszę o skierowanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ponieważ decyzja zarówno [...] z dnia [...], które to otrzymałam po dniu [...] kiedy to złożyłam zażalenie, jak również następne pisma [...] z dnia [...] następnie pismo Wójta Gminy z dnia [...] [...] pisane w roku 2010 z liczbą dziennika /2009 do SKO, które to wyjaśnia tylko, iż zarzut bezczynności jest bezzasadny, natomiast brak innych wyjaśnień, a następnie pismo z dnia [...] SKO innej treści, oraz następne pismo Wójta Gminy z dnia [...] wzywające do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie jest to wszystko niezrozumiałe i bardzo niejasne.
W związku powyższym proszę o skierowanie niniejszej sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.Pozostałe dokumenty, które były wymienione w Decyzji SKO [...] z dnia [...] jak również inne wyjaśnienia zostaną przedłożone na rozprawie w WSA w Lublinie."
3. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. / skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:
1/ wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
2/ oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;
3/ określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.
Są to formalne wymogi skargi, których brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a.
4. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 31 marca 2010 r. skarżąca została pisemnie wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi / art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. / przez:
a/ jednoznaczne oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy;
b/ jednoznaczne wskazanie, czy przedmiotem skargi jest akt lub czynność organu, czy jego bezczynność;
c/ jednoznaczne wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu / decyzji, postanowienia, innego aktu / lub zaskarżonej czynności albo wskazanie postępowania, w którym zaistniała bezczynność (przez podanie przedmiotu postępowania, jego numeru oraz daty aktu lub pisma wszczynającego to postępowanie/;
d/ określenie naruszenia prawa bądź interesu prawnego.
Skarżąca została również pouczona o treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. / oraz art.3 § 2 ustawy p.p.s.a.
5. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca złożyła pismo następującej treści: " W odpowiedzi na pismo WSA w Lublinie niniejszym przedstawiam, że w dniu 14.09.2009 r. złożyłam prośbę do Wójta Gminy o umorzenie podatku od nieruchomości / III i IV raty za 2010 r. /. W odpowiedzi otrzymałam pismo Wójta Gminy z dnia [...] dot. odmowy umorzenia podatku od nieruchomości.
W dniu 14.12.2009r. złożyłam odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Wójta Gminy celem przychylenia się do prośby o umorzenie ww. podatku. Pismem z dnia 21.12.2009r. Wójt Gminy skierował pismo do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z informacja o odrzucenie niniejszego odwołania przez SKO.
Do dnia O8.02.2010r. nie otrzymałam informacji z SKO, dlatego też dnia 10.02.2010 r. zostało wysłane zażalenie do SKO, na tak długi termin załatwienia sprawy z prośbą o poinformowanie o terminie rozprawy. Po dniu 10.02.2010r. kiedy to złożyłam zażalenie do SKO otrzymałam pismo z data 19.01.2010r. Dot. przekazania do ponownego rozpatrzenia w I Instancji, następnie pismo SKO z dnia 16.02.2010r. 1.dz SKO/221/10 do Wójta Gminy jak w załączniku. Niniejszym informuję, ze zażalenie z dnia 08.02.2010 r. dot. SKO. Następnie w dniu 25.02.2010r otrzymałam postanowienie z SKO, że przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w I Instancji".
W konkluzji skarżąca formułowała wniosek w brzmieniu: "W związku z powyższym oczekuję wyjaśnienia kto ma rozpatrzyć powyższy wniosek. Za co serdecznie z góry dziękuję jak również proszę o pomyślne rozpatrzenie mojej prośby".
6. W tych okolicznościach skarżąca nie wykonała zarządzenia z dnia 31 marca 2010 r. Odpowiedź skarżącej na wezwanie nie wskazuje jednoznacznie przedmiotu zaskarżenia oraz organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. W rezultacie skarga, pomimo prawidłowego wezwania, nie została przez skarżącą uzupełniona w zakresie koniecznych formalnych wymogów skargi, przewidzianych w art. 57 § 1 ustawy p.p.s.a. Skarga dotknięta brakami formalnymi, których strona skarżąca nie uzupełniła pomimo prawidłowego wezwania, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3, przy zastosowaniu art. 58 § 3 ustawy p.p.s.a.
Z tych względów należało postanowić jak w sentencji.