Uzasadnienie
1. "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. / Spółka / w dniu 16 grudnia 2009 r. / data wpływu do organu / wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie określenia Spółce zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r.
Spółka uzasadniała, że decyzja organu podatkowego pierwszej instancji została doręczona pracownikowi biura w siedzibie Spółki i przekazana G. K., który nagle zachorował i w czasie od 1 do 12 grudnia 2009 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim. Nagła, gwałtowna choroba uniemożliwiła G. K. przekazanie obowiązków innym osobom. Stąd uchybienie terminu nastąpiło bez winy Spółki, podatnika.
Wniosek o przywrócenie terminu podpisał G. K.
- 2. Spółka została wezwana przez odwoławczy organ podatkowy / pismo z dnia 5 stycznia 2010 r. / do uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu i do przedstawienia dowodów.
- 3. Spółka została wezwana przez odwoławczy organ podatkowy w trybie art. 169 § 1 ordynacji podatkowej – o.p. / pismo z dnia 5 stycznia 2010 r. / do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu przez podpisanie tego wniosku zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
- 4. W odpowiedzi na wezwania Spółka złożyła pismo z dnia 13 stycznia 2010 r. podpisane dwukrotnie przez G. K. / jako Prezesa Zarządu i z upoważnienia członka Zarządu Spółki /. Dołączyła kserokopię upoważnienia z dnia 30 lipca 2009 r. udzielonego przez M. O. G. K. do podpisania pism adresowanych do SKO w sprawie wniesionych odwołań dotyczących pięciu decyzji Burmistrza Miasta, z których żadna nie jest decyzją objętą rozpatrywanym wnioskiem o przywrócenie terminu oraz kserokopię upoważnienia z dnia 12 stycznia 2010 r. udzielonego przez M. O. G. K. do podpisania pism adresowanych do SKO w sprawie wniesionych odwołań i wniosków o przywrócenie terminu dotyczących trzech decyzji Burmistrza Miasta, w tym decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, wymienionej w rozpatrywanym wniosku o przywrócenie terminu. Kserokopie tych upoważnień potwierdził za zgodność G. K.
- 5. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Uzasadniało, że zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego Spółkę reprezentuje dwóch członków Zarządu przy trzyosobowym Zarządzie, bądź członek Zarządu z prokurentem. Oceniło, że w tych okolicznościach choroba jednego z członków Zarządu nie stanowiła o obiektywnym braku winy Spółki w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Nie zaistniała obiektywna, nie do przezwyciężenia przeszkoda w złożeniu odwołania w ustawowym terminie. Ze zwolnienia lekarskiego wynikało, że chory mógł chodzić, nie przebywał w szpitalu przez czas zwolnienia lekarskiego. Uchybienie terminu do wniesienia odwołania oceniło jako rezultat braku należytej staranności Spółki. W tych okolicznościach stwierdziło brak podstaw do zastosowania art. 162 § 1, § 2 o.p.
Uzasadniało także, że w rozpatrywanej sprawie Spółka jest reprezentowana nieprawidłowo. Upoważnienia naruszają wolę założycieli Spółki, wyrażoną w umowie. Próby zmiany zasad reprezentacji Spółki przez udzielenie pełnomocnictw stanowią obejście prawa.
- 6. Spółka złożyła skargę na ostateczne postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Uzasadniała, że J. F. nie wywiązywał się należycie z obowiązków członka Zarządu Spółki, działał na szkodę Spółki, nie uczestniczył w pracach Zarządu / wyrok w sprawie II K [...] Sądu Rejonowego /. J. F. złożył skuteczną rezygnację z członkostwa w Zarządzie Spółki. Pozostali członkowie Zarządu Spółki zostali zobowiązani postanowieniem z dnia 21 grudnia 2009 r. do złożenia wniosku o wykreślenia J. F. / postanowienie Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 21 grudnia 2009 r. /.
Pełnomocnictwa udzielone G. K. przez M. O. dotąd nie były kwestionowane w postępowaniach podatkowych ani sądowych.
Ponowiła argumentację dotyczącą choroby G. K., będącej nagłą i obiektywną przeszkodą uniemożliwiającą złożenie odwołania w ustawowym terminie.
- 7. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Podtrzymało stanowisko, argumenty przedstawione w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
8. Zaskarżone postanowienie nie odpowiada prawu. Naruszenie prawa podlegało stwierdzeniu poza granicami skargi stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /.
9. Z akt sprawy wynika, że Burmistrz Miasta prowadził postępowanie podatkowe w przedmiocie określenia Spółce zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. To postępowanie zostało zakończone wydaniem w dniu 18 listopada 2009 r. decyzji określającej Spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2007 r. Ta decyzja została skierowana do adresata i doręczona na adres Spółki W. W. / czytelny podpis opatrzony pieczęcią Spółki / w dniu 19 listopada 2009 r.
Wnioskiem z dnia 14 grudnia 2009 r. / 16 grudnia 2009 r. data wpływu do organu / Spółka wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007 r. Wniosek podpisał G. K. Wniosek nie został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki, wynikającymi z Krajowego Rejestru Sądowego. Pomimo wezwania Spółki do uzupełnienia tego braku, nie został on uzupełniony. Pismo z dnia 13 stycznia 2010 r. / wyjaśniające okoliczności zmiany składu Zarządu Spółki, wskazujące okoliczności mające uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania / podpisane zostało dwukrotnie przez G. K.: raz jako Prezesa Zarządu Spółki i ponownie z odwołaniem do upoważnienia udzielonego przez M. O., zatem także niezgodnie z zasadami reprezentacji Spółki, wynikającymi z Krajowego Rejestru Sądowego.
Do tego pisma zostały dołączone między innymi dwa upoważnienia udzielone przez M. O. G. K., każdorazowo w kserokopii, potwierdzonej za zgodność przez G. K.. Pełnomocnictwa te także udzielone zostały nie przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki, bo przez jednego członka Zarządu Spółki.
Odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień 26 lutego 2009 r. wskazuje trzyosobowy Zarząd Spółki / Prezes G. K. i dwaj Wiceprezesi J. F., M. O. /, brak ustanowienia prokurenta oraz reprezentację Spółki w przypadku Zarządu wieloosobowego łącznie przez dwóch członków Zarządu bądź członka Zarządu łącznie z prokurentem.
Z pisma złożonego w postępowaniu sądowym z dnia 28 kwietnia 2010 r., podpisanego przez dwóch członków Zarządu / G. K. i M. O. / wynika, że do dnia sporządzenia tego pisma skład Zarządu nie uległ zmianie.
W tych okolicznościach wniosek o przywrócenie terminu został podpisany wbrew zasadom reprezentacji Spółki, bo przez jednego członka Zarządu Spółki. Pomimo wezwania do uzupełnia braku formalnego tego wniosku w zakresie podpisu, nie został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki. Spółce został zakreślony termin na uzupełnienie braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu w zakresie podpisu i została pouczona o rygorze na wypadek niewykonania wezwania.
10. Z art. 169 § 1 o.p. wynika, że jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia jego braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Ten tryb został wyczerpany.
Skoro wniosek z dnia 14 grudnia 2009 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji podpisał tylko Prezes Zarządu Spółki / G. K. /, to został podpisany wbrew zasadom reprezentacji Spółki wynikającej z Krajowego Rejestru Sądowego. Zasadnie odwoławczy organ podatkowy zastosował art. 169 § 1 o.p. i wezwał Spółkę do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego tego wniosku przez podpisanie zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki z pouczeniem o rygorze pozostawienia bez rozpatrzenia.
Pomimo tego wezwania Spółka nie podpisała wniosku o przywrócenie terminu w sposób prawidłowy, zgodnie z zasadami reprezentacji, określonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Także sposób podpisania pisma z dnia 13 stycznia 2010 r., dwukrotnie przez G. K., tych zasad nie respektował. Umocowanie mogło być udzielone tylko zgodnie z zasadami reprezentacji Spółki.
Wniosek o przywrócenie terminu, który pomimo zrealizowania przez odwoławczy organ podatkowy trybu z art. 169 § 1 o.p. nie został prawidłowo podpisany w zakreślonym terminie, nie podlegał merytorycznemu rozpatrzeniu w zakresie przesłanek przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zobowiązane było zastosować rygor z art. 169 § 1 o.p. W tych okolicznościach odmowa przywrócenia terminu do złożenia odwołania została orzeczona z naruszeniem przepisów postępowania o istotnym wpływie na wynik sprawy.
- 11. Kiedy reprezentacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością polega na działaniu dwóch członków zarządu albo członka zarządu łącznie z prokurentem, to sytuacja, w której dwaj członkowie zarządu udzielają sobie nawzajem pełnomocnictw narusza wolę założycieli spółki, wiążąco przyjęte i obowiązujące zasady reprezentacji. Członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uprawniony do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu może być ustanowiony pełnomocnikiem do poszczególnych czynności. Jednak w takiej sytuacji istota rzeczy wyraża się w tym, że kompetencja pełnomocnika wynika z aktu umocowania, a więc z czynności prawnej dokonanej przez organ osoby prawnej, co stanowi warunek konieczny skuteczności tego rodzaju pełnomocnictwa. Tylko właściwie reprezentowana spółka może udzielić pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej / do reprezentowania w postępowaniu sądowym / osobie, która pełni funkcję prezesa zarządu / por. uchwała w sprawie III CZP 68/06, zgodnie z którą członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, uprawniony umową spółki do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może być ustanowiony pełnomocnikiem do poszczególnych czynności; wyrok w sprawie IV CSK 416/09, zgodnie z którym właściwie reprezentowana spółka może udzielić pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej osobie, która pełni funkcję prezesa zarządu; wyrok w sprawie II CSK 233/06, zgodnie z którym współdziałanie dwóch członków zarządu w zakresie reprezentowania spółki z o.o. nie wymaga w zasadzie równoczesności składania oświadczeń woli przez dwóch członków zarządu, jeżeli z uwagi na przedmiot takich oświadczeń /indywidualizację czynności prawnej/ i okoliczności składania tych oświadczeń, nie istnieją wątpliwości co do tego, że w danym wypadku chodzi o wspomniane współdziałanie. In concreto także oświadczenie jednego z członków zarządu, "potwierdzające" oświadczenie woli złożone już przez innego członka zarządu, mogłoby być traktowane jako samoistne oświadczenie woli i w konsekwencji - pozwalające przyjąć reprezentację łączną przewidzianą w art. 205 § 1 k.s.h. /.
- 12. Z tych względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy p.p.s.a.