Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 25 września 2009 r., sygn. akt I SA/Lu 370/09

Uzasadnienie

1. 1. Skarga na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] nie została podpisana.
2. 2. Podpis skargi jest wymagany stosownie do art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /.
3. 3. Zgodnie z zarządzeniem z 29 czerwca 2009 r. skarżąca została pisemnie wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi przez jej podpisanie z zakreśleniem terminu na wykonanie tego obowiązku oraz z pouczeniem o rygorze na wypadek niewykonania wezwania. Korespondencja została skierowana na adres wskazany w skardze. Zawierała pouczenie o art. 70 § 1 - § 2 ustawy p.p.s.a.
4. 4. Wezwanie zostało zwrócone jako niepodjęte w terminie, po dwukrotnym awizowaniu i upływie terminu, stosownie do art. 73 § 1 - § 3 ustawy p.p.s.a., przy uwzględnieniu stanowiska prawnego zawartego w wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie P 13/05 / zwrócona korespondencja na k. 17 akt sądowych /.
5. 5. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie.
6. 6. Nieuzupełnienie braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania tego obowiązku, uzasadnia zastosowanie obligatoryjnego rygoru odrzucenia skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.
7. 7. Skarga na ostateczną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] nie została opłacona wpisem.
8. 8. Opłacenie skargi wpisem jest wymagane stosownie do art. 220 § 1 i art. 230 § 1 - § 2 ustawy p.p.s.a.
9. 9. Zgodnie z zarządzeniem z 2 lipca 2009 r. skarżąca została pisemnie wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]. Wezwanie zawierało zakreślenie ustawowego terminu na opłacenie skargi wpisem oraz pouczenie o rygorze na wypadek pozostania bezczynnym. Korespondencja została skierowana na adres wskazany w skardze. Zawierała pouczenie o art. 70 § 1 - § 2 ustawy p.p.s.a.
10. 10. Wezwanie zostało zwrócone jako niepodjęte w terminie, po dwukrotnym awizowaniu i upływie terminu, stosownie do art. 73 § 1 - § 3 ustawy p.p.s.a., przy uwzględnieniu stanowiska prawnego zawartego w wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie P 13/05 / zwrócona korespondencja na k. 17 akt sądowych /.
11. 11. Zakreślony termin upłynął bezskutecznie.
12. 12. W dotychczasowym postępowaniu sądowym został zrealizowany tryb z art. 220 § 1 ustawy p.p.s.a., przewidziany dla uiszczenia wpisu od skargi.
13. 13. Nieuiszczenie wpisu od skargi, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania tego obowiązku, uzasadnia zastosowanie obligatoryjnego rygoru odrzucenia skargi stosownie do art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a.
14. 14. Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a., przy zastosowaniu art. 58 § 3 ustawy p.p.s.a.