Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2016r. firma A wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2016r., utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] lutego 2016r., wydaną w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznych Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2014r.
Podstawą wydania zaskarżonej decyzji był art. 26 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 553 ze zm.), art. 233 §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, w związku z art. 26 ust. 7 ustawy o kontroli skarbowej, stanowiącym podstawę wyznaczenia przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, postanowieniem z dnia [...] października 2015r., Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, do przeprowadzenia postępowania co do przesłanek wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty spraw zakończonych decyzjami ostatecznymi Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2014r. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania co do przesłanek wznowienia postępowania oraz co do istoty sprawy, wyznaczył, działający z upoważnienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, Zastępca Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016r. Sąd poinformował strony, że postanowieniem z dnia 22 listopada 2016r., sygn. akt I FSK 478/15, zostało przedstawione składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w świetle przepisów obowiązującego prawa, a w szczególności art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 143 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej mógł udzielić Zastępcy Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów upoważnienia do wyznaczenia dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego, także poza właściwością miejscową dyrektora urzędu kontroli skarbowej, na podstawie art. 10 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (t.j.: Dz. U. z 2011 r. Nr 41 poz. 214 ze zm.)?".
Pełnomocnik organu pozostawił decyzję w przedmiocie zawieszenia postępowania do uznania sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Stosownie do art. 125 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W niniejszej sprawie kwestią istotną - z punktu widzenia kontroli legalności postępowania przeprowadzonego z wniosków skarżącej z dnia [...] lipca 2015r. o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych ostatecznymi decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] czerwca 2014r. - jest prawidłowość postanowienia z dnia [...] października 2015 r. wydanego przez zastępcę Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej, działającego z upoważnienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Postanowieniem tym Zastępca Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej wznowił na żądanie strony postępowanie kontrolne oraz - na podstawie art. 26 ust. 7 ustawy o kontroli skarbowej - wyznaczył Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej – jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania w zakresie istnienia przesłanek wznowienia oraz rozstrzygnięcia sprawy.
Powołany przepis ustawy o kontroli skarbowej stanowi, iż jeżeli przyczyną wznowienia postępowania jest działanie dyrektora urzędu kontroli skarbowej, o wznowieniu postępowania rozstrzyga Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, który równocześnie wyznacza dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego do przeprowadzenia postępowania co do przesłanek wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Z kolei art. 10 ust. 2 pkt 11, którego dotyczy przedstawione składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości przewiduje, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej może wyznaczyć dyrektora urzędu kontroli skarbowej właściwego do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania kontrolnego, kontroli podatkowej lub przeprowadzenia innej czynności w sprawach z zakresu kontroli skarbowej, także poza właściwością miejscową dyrektora urzędu kontroli skarbowej.
Zarówno zatem art. 10 ust. 2 pkt 11, jak i art. 26 ust. 7 ustawy o kontroli skarbowej przewidują możliwość wyznaczenia przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania, dyrektora urzędu kontroli skarbowej także poza właściwością miejscową wynikającą z treści art. 9a ustawy o kontroli skarbowej. W sprawie niniejszej, zgodnie z art. 9a ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej przewidującym, iż właściwość miejscową dyrektorów urzędów kontroli skarbowej ustala się według miejsca zamieszkania albo adresu siedziby kontrolowanego (...), właściwym miejscowo jest Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]. Działający, na podstawie upoważnienia Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, Zastępca Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej wyznaczył zaś do przeprowadzenia postępowania co do przesłanek wznowienia postępowania oraz rozstrzygnięcia co do istoty sprawy Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.
Sąd w składzie orzekającym uznał zatem, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka zawieszenia postepowania sądowego wynikająca z art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a.
Uwzględniając powyższe w kontekście okoliczności faktycznych sprawy niniejszej Sąd postanowił na podstawie art. 125 §1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesić postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt. I FSK 478/15.