Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [... grudnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w B., po rozpatrzeniu odwołania J. J. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] października 2014 r. o zabezpieczeniu na majątku podatnika zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2008 r. w przybliżonej kwocie 64.734 zł należności głównej oraz 45.937 zł odsetek.
Z uzasadnienia decyzji oraz akt sprawy wynika, że zobowiązanie podatkowe będące przedmiotem zabezpieczenia w niniejszym postępowaniu przedawniłoby się z dniem 31 grudnia 2013 r., gdyby w sprawie nie wystąpiły okoliczności związane z zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, o których mowa w art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) i na których istnienie powołuje się organ zarówno w decyzji jak i w piśmie procesowym z dnia 19 października 2015 r.
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego zabezpieczonego decyzją kontrolowaną w niniejszym postępowaniu podnoszony jest również w skardze.
Sądowi wiadomo z urzędu, iż na rozprawie w dniu 21 października 2015 r. pełnomocnik organu wyjaśnił, że nie dysponuje postanowieniem o wszczęciu postępowania karnoskarbowego wobec J. J., a z posiadanych przez niego informacji wynika, że akta sprawy karnoskarbowej znajdują się w Prokuraturze w P. Postępowanie prowadzone przez prokuraturę zostało zawieszone do czasu wydania decyzji wymiarowej. Jednocześnie oświadczył, że z jego wiedzy wynika, że nie zostały jeszcze wydane decyzje wymiarowe w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2008 r. Ponadto stwierdził, że z uzyskanych telefonicznie informacji od UKS wynika, że zarzuty zostaną skarżącemu przedstawione po podjęciu zawieszonego postępowania karnego.
Odnosząc się do powyższego pełnomocnik skarżącego oświadczył, że nie ma żadnej wiedzy na temat postawienia skarżącemu zarzutów w postępowaniu karnoskarbowym dotyczącym podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2008 r. Stanowiska pełnomocników zawarte są w protokole z rozprawy w sprawie sygn. akt I SA/Lu 411/15.
W związku z powyższym w ocenie Sądu dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma ustalenie czy w sprawie wystąpiły okoliczności skutkujące zawieszeniem biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zabezpieczonego kontrolowaną decyzją.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Sąd ustalił z urzędu, że do Trybunału Konstytucyjnego złożony został wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 22 października 2014 r. (zarejestrowany pod sygn. akt K 31/14) o zbadanie zgodności:
- 1) art. 114a ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy (Dz.U. z 2013 r., poz. 186 ze zm.) z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP;
- 2) art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w zakresie, w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie z art. 2 Konstytucji RP.
Ponieważ w niniejszej sprawie kwestią podstawową jest wykładnia art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej jako, że zaskarżona decyzja obejmuje zabezpieczenie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc sierpień 2008 r., które w razie braku wystąpienia w sprawie okoliczności skutkujących zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, o których mowa w tym przepisie, uległoby przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. przed wydaniem decyzji o zabezpieczeniu utrzymanej następnie w mocy kontrolowaną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Sąd w składzie orzekającym uznał, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka wynikająca z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a..
Uwzględniając powyższe w kontekście okoliczności faktycznych sprawy niniejszej Sąd postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesić postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 31/14.