Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 16 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 432/10

Uzasadnienie

1. "A" / Wnioskodawca / w dniu 2 października 2009 r. wniosła o dofinansowanie projektu "Remont konserwatorski elewacji oraz dachu w kamienicy G.w K.przy ul. S.wraz z zagospodarowaniem działki" w ramach RPO WL 2007 – 2013, VII Osi Priorytetowej Kultura, Turystyka, Współpraca Międzyregionalna, Działania 7.1. Infrastruktura kultury i turystyki.

Pismem z dnia 3 listopada 2009 r. "A" została poinformowana o odrzuceniu wniosku.

W dniu 14 stycznia 2010 r. protest "A" został uznany za zasadny.

Pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. "A" została wezwana do poprawy i uzupełnienia między innymi formularza wniosku.

W odpowiedzi na wezwanie "A" złożyła w dniu 26 stycznia 2010 r. ponowny wniosek, obejmujący formularz wniosku z załącznikami.

Pismem z dnia 24 lutego 2010 r. "A" została poinformowana o odrzuceniu wniosku.

W dniu 22 kwietnia 2010 r. protest "A" został uznany za niezasadny.

W negatywnym rozstrzygnięciu protestu Wnioskodawca został pouczony o treści art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju / Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 – u.z.p.p.r. /.

2. Wnioskodawca złożył skargę w trybie art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r., do której dołączył jeden formularz wniosku o dofinansowanie / oraz załączniki /. Złożony ze skargą formularz wniosku o dofinansowanie nie jest opatrzony adnotacją Instytucji Zarządzającej, stwierdzającą fakt i datę wpływu tego wniosku do Instytucji Zarządzającej / zob. strona 1 formularza wniosku /. Wnioskodawca dołączył do skargi pisma informujące o odrzuceniu wniosku, składane protesty i ich rozstrzygnięcia, wezwanie do uzupełnia braków i poprawy błędów, pisma przewodnie do składanych kolejno wniosków o dofinansowanie / formularzy wniosku z załącznikami / w dniu 2 października 2009 r. i 26 stycznia 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

3. Z treści złożonych ze skargą dokumentów dotyczących toku postępowania przed Instytucją Zarządzającą jednoznacznie wynika, że "A" dwukrotnie składała wniosek o dofinansowanie, obejmujący każdorazowo formularz wniosku z załącznikami, pierwszy w dniu 2 października 2009 r. w odpowiedzi na konkurs i w dniu 26 stycznia 2010 r. kolejny w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania braków, poprawy błędów.

4. Sądowi ze skargą został przedłożony jeden wypełniony formularz wniosku o dofinansowanie, kierowany do Instytucji Zarządzającej, który nie jest opatrzony adnotacją Instytucji Zarządzającej, stwierdzającą fakt i datę wpływu tego formularza wniosku do Instytucji Zarządzającej. Formularz wniosku o dofinansowanie przewiduje miejsce na adnotację o fakcie i dacie wpływu wniosku na stronie 1. formularza, której dokonuje osoba przyjmująca wniosek.

5. Zgodnie z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o której mowa w art. 30b ust. 4.

Stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

1. 6. W tym stanie prawnym Wnioskodawca miał obowiązek złożyć ze skargą kompletną dokumentację w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie stosownie do art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.

Kompletna dokumentacja w sprawie, obejmująca wniosek o dofinansowanie w rozumieniu art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. to formularze kolejnych wniosków z załącznikami, składane w sprawie Instytucji Zarządzającej, które były przedmiotem postępowania prowadzonego przez Instytucję Zarządzającą.

Ustawodawca nie przewidział wyjątków od obowiązku skarżącego Wnioskodawcy złożenia ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie.

1. 7. W sytuacji, w której skarżący Wnioskodawca, pomimo prawidłowego pouczenia o treści art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. w rozstrzygnięciu protestu, nie złożył ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie, obejmującej formularze wniosków o dofinansowanie kolejno składanych Instytucji Zarządzającej w sprawie, lecz poprzestał na złożeniu ze skargą wybranego formularza wniosku o dofinansowanie, który nie jest opatrzony adnotacją Instytucji Zarządzającej potwierdzającą fakt i datę złożenia tego formularza wniosku Instytucji Zarządzającej, to tym samym nie zastosował się do udzielonego pouczenia, nie wykonał obowiązku z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. i wniósł skargę niekompletną w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r.
2. 8. Stwierdzone zaniechanie skarżącego Wnioskodawcy uzasadnia zastosowanie obligatoryjnego rygoru z art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
3. 9. Należy wskazać i podzielić stanowisko prawne w sprawie II GSK 568/09, zgodnie z którym wezwanie do uzupełnienia braków skargi wniesionej w oparciu o art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. nie może obejmować braków w zakresie kompletności dokumentacji, wymaganej w myśl art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r.
4. 10. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.