Uzasadnienie
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wskutek skargi S. Spółki jawnej w [...] na decyzję ZUS z dnia [...] czerwca 2020r. w przedmiocie umorzenia postępowania wywołanego wnioskiem strony o zwolnienie z należności składkowych za kwiecień 2020 r.
Jak wynika z akt przedstawionych przez organ, skarga nie została wprawdzie uwzględniona w ramach autokontroli, ale – po przekazaniu akt sprawy ze skargą do Sądu – organ, stosując art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił własną decyzję (będącą przedmiotem skargi) i zwolnił spółkę z zapłaty należności, zgodnie z jej wnioskiem.
W tych realiach pełnomocnik spółki cofnął skargę (uznając, że stała się ona bezprzedmiotowa), jednak wniósł o zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania, bowiem sytuacja została spowodowana działaniem organu, który na podstawie tego samego wniosku rozstrzygnął z niekorzyścią, a następnie z korzyścią dla strony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Zgodnie z kolei z art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego dokonał skutecznej i wiążącej sąd czynności dyspozytywnej w postaci cofnięcia skargi. Postępowanie należało zatem umorzyć, wobec czego Sąd orzekł jak w pkt I sentencji, za podstawę biorąc art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Jednocześnie sąd uznał, że w realiach sprawy wniosek o zasądzenie od organu kosztów postępowania jest w pełni uzasadniony. Jakkolwiek, z istotnym naruszeniem prawa, organ po przedstawieniu skargi sądowi administracyjnemu uchylił zaskarżoną decyzję, to jednak spełnił następnie żądanie wniosku i zaspokoił jego cel. Kontynuacja postępowania sądowego, wszczętego przez spółkę w sposób uprawniony i uzasadniony, była w tych warunkach bezprzedmiotowa. Należy wskazać, że organ – niezależnie od komentowanej decyzji z dnia [...] października 2020 r. – wystosował do spółki pismo z [...] września 2020 r., informujące o zwolnieniu z obowiązku opłacania składek za kwiecień 2020 r.
W takich okolicznościach cofnięcie skargi było wywołane działaniem samego organu, który dokonał określonych czynności, skutkujących zaspokojeniem żądań strony, dopiero po wniesieniu skargi. Oznacza to, że organ, przy zastosowaniu analogii do art. 200 p.p.s.a. w zw z art. 205 § 2 p.p.s.a. winien ponieść koszty postępowania wywołane jego działaniem. Na zasądzoną od organu kwotę składa się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie [...]zł, zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Minstra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).