Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną w sprawie decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu.
W dniu 12 grudnia 2016 r. wpłynął do Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (data nadania w polskiej placówce oddawczej 9 grudnia 2016 r.).
Wniosek ten podlega oddaleniu.
Zgodnie bowiem z art. 61 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." w brzmieniu nadanym nowelą z kwietnia 2015 r. (ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U.z 2015 poz. 658) wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę;
- 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
W ścisłym związku z postanowieniami art. 61 § 6 pkt 1 pozostaje zmieniony nowelą kwietniową z 2015 r. art. 152 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej.
Nie budzi zatem wątpliwości, w świetle postanowień art. 152 § 1 p.p.s.a, że potrzeba zamieszczania w wyroku orzeczenia w kwestii niewywołania skutków prawnych przez zaskarżony akt lub czynność zachodzi jedynie wówczas, gdy sąd decyduje, że w okresie po wydaniu wyroku a przed jego uprawomocnieniem określony akt lub czynność mają być wykonywane. W innym wypadku nie ma natomiast potrzeby zawierania w wyroku uwzględniającym skargę rozstrzygnięcia, że określony akt lub czynność nie wywołują skutków prawnych, gdyż jest to bowiem oczywiste w świetle postanowień art. 152 § 1 p.p.s.a.
W wydanym w dniu 6 grudnia 2016 r. wyroku Sąd uchylając zaskarżoną decyzję nie postanowił inaczej, tzn. nie uznał, że w okresie po wydaniu wyroku a przed jego uprawomocnieniem określony akt lub czynność mają być wykonywane. Tym samym nie ograniczył przyznanej skarżącemu z mocy ustawy ochrony tymczasowej.
Oznacza to krótko mówiąc, że wyeliminowana przez Sąd z obrotu prawnego zaskarżona decyzja nie będzie mogła być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku. Nie można przecież wykonać czegoś czego nie ma.
Z tych względów uznać należało, że skoro skarżący ma udzieloną ochronę tymczasową z urzędu, to jego wniosek jest bezprzedmiotowy. Przy czym w związku z tym, że p.p.s.a. nie przewiduje umorzenia postępowania w zakresie takiego wniosku, to wniosek należało oddalić, działając na podstawie art. 61 § 5 p.p.s.a.