Uzasadnienie
- 1. W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga "A" na interpretację indywidualną Ministra Finansów w podatku dochodowym od osób prawnych.
W skardze strona polemizowała z zasadnością stanowiska organu, który uznał, że Spółce nie przysługuje prawo zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków ponoszonych w związku z połączeniem się ze spółkami przejmowanymi, które to wydatki nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.).
2. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 17 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 577/09, działając na podstawie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił przedstawić do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące pytanie prawne: "Czy na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 pkt 1 i 3 oraz art. 12 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów są wydatki poniesione przez spółkę akcyjną na podwyższenie kapitału zakładowego, a związane z emisją nowych akcji?".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
3. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej "ppsa") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sadowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przesłanka ta została spełniona w niniejszej sprawie, albowiem rozstrzygnięcie podjęte przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku rozpatrzenia przytoczonego wyżej pytania prawnego będzie miało znaczenie przesądzające dla oceny zgodności z prawem wydanej interpretacji, zaskarżonej w niniejszej sprawie. Pytanie to dotyczy bowiem wykładni przepisu, z którego interpretacją nie zgadza się skarżąca Spółka.
W tym stanie rzeczy, mając na względzie treść przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, zasadnym było zawieszenie postępowania w sprawie niniejszej do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II FSK 577/09.