Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 29 października 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 607/10

Uzasadnienie

1. 1. Skarga została sporządzona i złożona przez adwokata M. K., który ze skargą złożył dokument pełnomocnictwa z 6 czerwca 2010 r. Zgodnie z treścią tego pełnomocnictwa został upoważniony przez skarżącego do "prowadzenia we wszystkich instancjach, w postępowaniu administracyjnym, przygotowawczym, sądowym, wykonawczym mojej sprawy wniesienie skargi od decyzji Izby Skarbowej do WSA z prawem substytucji."
2. 2. Skarga nie została opłacona wpisem.
3. 3. Opłacenie skargi wpisem jest wymagane stosownie do art. 220 § 1 i art. 230 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /.
4. 4. Zgodnie z zarządzeniem z 29 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącego został pisemnie wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł. Wezwanie zawierało zakreślenie terminu na opłacenie skargi wpisem oraz pouczenie o rygorze na wypadek pozostania bezczynnym.
5. 5. Korespondencja z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi była skierowana na adres kancelarii pełnomocnika, wskazany jako adres do korespondencji. Z adnotacji na zwróconej korespondencji wynika, że doręczyciel zastał mieszkanie zamknięte. Korespondencja była awizowana / w skrzynce oddawczej / w dniu 4 sierpnia 2010 r., kolejny raz w dniu 12 sierpnia 2010 r. i zwrócona z adnotacją o niepodjęciu w terminie w dniu 19 sierpnia 2010 r. / zwrócona korespondencja k. 37 akt sądowych /.
6. 6. Korespondencja z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi skierowana do pełnomocnika skarżącego na prawidłowy adres jego kancelarii, dwukrotnie awizowana i zwrócona do akt po upływie 14 dniu od daty pierwszego awizowania odpowiada wymogom z art. 73 ustawy p.p.s.a. i uzasadnia przyjęcie, że skutek doręczenia tego wezwania nastąpił z upływem 18 sierpnia 2010 r. Ten tryb doręczenia ma podstawę prawną w art. 73 § 1 - § 4 ustawy p.p.s.a.
7. 7. Zakreślony termin na uiszczenie wpisu od skargi upłynął bezskutecznie. Wpis od skargi nie został uiszczony.
8. 8. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 17 września 2010 r. adw. M. K. został pisemnie wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa, z którego będzie jednoznacznie wynikało czy jest to pełnomocnictwo do postępowania w tej konkretnej sprawie czy jedynie do wniesienia skargi na konkretną decyzję i jeśli tak, to z jakiej daty, o jakim numerze.
9. 9. W zakreślonym terminie adw. M. K. złożył dokument pełnomocnictwa z 7 czerwca 2010 r. Zgodnie z treścią tego pełnomocnictwa został upoważniony przez skarżącego do "prowadzenia we wszystkich instancjach, w postępowaniu administracyjnym, sądowym mojej sprawy – do wniesienia skargi na decyzję nr [...] z dnia [...] oraz reprezentowania mnie w w/w postępowaniu, także przed Sądem w tej sprawie."
10. 10. W dotychczasowym postępowaniu sądowym został prawidłowo zrealizowany tryb z art. 220 § 1 ustawy p.p.s.a. przewidziany dla uiszczenia wpisu od skargi.

Złożenie przez pełnomocnika prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa w zakreślonym terminie stanowiło uzupełnienie braku formalnego skargi / art. 46 § 3, art. 57 § 1 ustawy p.p.s.a. / ze skutkiem przewidzianym w art. 49 § 3 ustawy p.p.s.a. W okolicznościach proceduralnych rozpatrywanej sprawy ten skutek oznacza, że adw. M. K. ma status pełnomocnika skarżącego od chwili złożenia nieprawidłowego pełnomocnictwa, ze skargą. Był uprawniony sporządzić i złożyć skargę. Był zobowiązany do uiszczenia wpisu od skargi na wezwanie.

W następstwie art. 49 § 3 ustawy p.p.s.a. uprawnia stwierdzenie, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało prawidłowo skierowane do adw. M. K., pełnomocnika skarżącego.

1. 11. Nieuiszczenie wpisu od skargi, pomimo prawidłowego wezwania do wykonania tego obowiązku, uzasadnia zastosowanie obligatoryjnego rygoru odrzucenia skargi stosownie do art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a.
2. 12. Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy p.p.s.a.