Uzasadnienie
Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. określająca stronie skarżącej podatek od towarów i usług z tytułu importu towaru – oleju słonecznikowego surowego.
Dyrektor Izby Celnej argumentował, że zaskarżona decyzja wydana została na postawie stanu faktycznego ustalonego w postępowaniu celnym, które wykazało, że importowany towar w momencie dopuszczenia do obrotu nie był olejem jadalnym, co skutkowało zmianą zapisów w zgłoszeniu celnym.
W tych okolicznościach, w ocenie Dyrektora Izby Celnej, stawka podatku VAT dla przedmiotowego towaru wynosi 23 %, na podstawi art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), a nie jak przyjęła Spółka 5%.
Z kolei decyzja Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie zmiany nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym obejmującym importowany towar, którego dotyczy decyzja zaskarżona w tej sprawie jest przedmiotem sądowej kontroli legalności w sprawie sygn. akt III SA/Lu 880/16. Do dnia dzisiejszego sprawa ta pozostaje w toku.
Zgodnie natomiast z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 poz. 718 ze zm. – P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
W ocenie Sądu, niewątpliwie treść decyzji dotyczącej zmiany nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym obejmującym importowany towar i ocena jej legalności w sprawie sygn. akt III SA/Lu 880/16 będą miały bezpośrednie przełożenie na wynik nin. sprawy.
Dlatego też, na postawie art. 125 § 1 pkt 1 i art. 131 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.