Postanowienie WSA w Lublinie z 18 października 2007 r., I SA/Lu 623/07

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Rozpoznanie

w dniu 18 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi R. W. i R. U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników jako osób trzecich za zaległości podatkowe zlikwidowanej s.c. R. R. U., R. W. z tytułu podatku akcyzowego za miesiące: styczeń – czerwiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2002 r. w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Skład

Przewodniczący: Asesor WSA Wojciech Kręcisz

Uzasadnienie

W dniu [...] R. W. i R. U. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] wydaną w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej byłych wspólników jako osób trzecich za zaległości podatkowe zlikwidowanej s.c. R. R. U., R. W. z tytułu podatku akcyzowego za miesiące: styczeń – czerwiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2002 r. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając wniosek skarżący wskazali, iż "podjęcie działań windykacyjnych jest nieuzasadnione z powodu prawdopodobnego uchylenia decyzji oraz z powodu uczynienia dużej krzywdy byłym wspólnikom spółki cywilnej".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm./ wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże – jak wynika z § 3 tego artykułu - na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w §1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków /z wyjątkiem nie mającym zastosowania w przedmiotowej sprawie/, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania; dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy.

Kryterium ocenne zawarte w cytowanym przepisie nie zostało wprawdzie zdefiniowane przez ustawodawcę, jednakże przyjmuje się, iż chodzi o taką szkodę /majątkową a także niemajątkową/, która nie będzie mogła być wynagrodzona poprzez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego - zob. np. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.) – Lex Polonica. Oczywistym też jest, że uprawdopodobnienie istnienia zagrożenia niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków obciąża wnioskodawcę, jako wywodzącego z danej czynności skutki prawne.

W rozpatrywanej sprawie skarżący nie wykazali w sposób umożliwiający prawidłową ocenę istnienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji tzn. znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

Podkreślić należy, że wskazana przez skarżących przesłanka istnienia ważnego interesu społecznego we wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji - "duże prawdopodobieństwo uchylenia decyzji" nie może stanowić podstawy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż Sąd rozpatrując wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie dokonuje merytorycznej oceny zawartości skargi. Zatem prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonej decyzji nie może uzasadniać wstrzymania jej wykonania. Wskazać w tym miejscu należy, że gdyby okazało się - w wyniku kontroli dokonanej przez Sąd - iż zaskarżona decyzja istotnie narusza prawo, to stronie przysługiwać będzie zwrot wyegzekwowanej należności.

Z powyższych względów i na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.