Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 17 września 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 664/10

Uzasadnienie

1. 1. Skarżąca wniosła skargę na ostateczną decyzję odwoławczego organu podatkowego utrzymującą w mocy decyzję określającą zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu importu samochodu osobowego w kwocie 25.696 zł.
2. 2. W toku postępowania sądowego wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniała, że zapłacenie kwoty około 30.000 zł powoduje dla niej niebezpieczeństwo znacznej szkody majątkowej i trudnych do odwrócenia skutków finansowych, bo nie ma takiej kwoty, musi ją pożyczyć, co jest możliwe. Uzasadniała, iż wszystko zależy od rozstrzygnięcie w sprawie III SA/Lu 356/10 oraz że wie ile zapłaciła i jaka jest wartość celna pojazdu.

3. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zobowiązuje sąd do rozpatrzenia tego wniosku i wydania w tym przedmiocie rozstrzygnięcia, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a. /.

4. Na etapie postępowania sądowego art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. pozwala wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji wyłącznie w sytuacji, w której zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Uprawdopodobnienie jednej z tych ustawowych przesłanek jest obowiązkiem wnoszącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

5. Uzasadnienie rozpatrywanego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie stanowi uprawdopodobnienia żadnej z ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wymienionych w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. W tym uzasadnieniu skarżąca nie wskazała swojej aktualnej sytuacji życiowej, materialnej. Tym samym nie uprawdopodobniła ani twierdzenia o braku środków na zapłatę podatku wynikającego z decyzji, ani rzeczywistej konieczności zaciągnięcia pożyczki na ten cel. W tym uzasadnieniu skarżąca nie wskazała przewidywanych warunków możliwej pożyczki. Tym samym nie uprawdopodobniła, że samo zaciągnięcie pożyczki jest równoznaczne z zaistnieniem w jej sytuacji życiowej, materialnej niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.

W następstwie w rozpoznawanej sprawie skarżąca w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie przedstawiła takich okoliczności, które pozwalałyby zasadnie stwierdzić, że dobrowolna zapłata bądź egzekucja wierzytelności podatkowych określonych w zaskarżonej decyzji rzeczywiście wiązać się będzie z zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w jej sytuacji życiowej, majątkowej w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.

1. 6. Natomiast o zgodności z prawem zaskarżonej decyzji rozstrzygnie wynik postępowania sądowego pierwszej instancji, stosownie do okoliczności wynik postępowania kasacyjnego.
2. 7. Podsumowując, rozpatrywany wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazana w nim argumentacja nie uzasadnia stwierdzenia, że w konkretnej sytuacji życiowej, materialnej podatnika dobrowolna zapłata podatku wynikającego z zaskarżonej decyzji lub przymusowe wykonanie tej decyzji są równoznaczne z zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., których nie zrekompensuje ewentualny zwrot zapłaconej czy wyegzekwowanej kwoty.
3. 8. Z tych względów wobec braku uprawdopodobnienia jednej z ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji.