Uzasadnienie
W dniu 16 grudnia 2009 r. A zwana dalej Wnioskodawcą, złożyła wniosek o dofinansowanie pt. "Wzrost konkurencyjności A przez zakup innowacyjnych urządzeń" - konkurs nr 09/RPOWL/1.2/2009 w ramach Osi Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje, działanie 1.2 RPO WL 2007-2013.
Pismem z dnia 14 maja 2010 r., w związku ze stwierdzonymi w trakcie oceny formalnej wniosku brakami/błędami, [...]AWP wezwała Wnioskodawcę do jego uzupełnienia/poprawy, w terminie 5 dni roboczych. Pismo to zawierało informację, że "5 dni roboczych" liczone jest od dnia następnego po dniu potwierdzonego otrzymania informacji w sprawie uzupełnień wniosku o dofinansowanie (dzień określony na zwrotnym poświadczeniu odbioru pisma przez Wnioskodawcę).
Z akt sprawy wynika, że powyższe pismo zostało doręczone 17 maja 2010 r. na adres A ul. [...] 9 b,[...]" A. C. – pracownikowi.
Pismem z dnia 18 czerwca 2010 r. [...]AWP poinformowała Wnioskodawcę, że po dokonaniu oceny formalnej, złożony przez niego wniosek został odrzucony. W uzasadnieniu [...]AWP wyjaśniła, że pismem z dnia 14 maja 2010 r. Wnioskodawca był wzywany do dokonania poprawy złożonych w ramach konkursu dokumentów. Wnioskodawca został pouczony, o terminie dokonania poprawy wniosku (5 dni roboczych) oraz o sposobie liczenia tego terminu. [...]AWP wskazała, że ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, że Wnioskodawca odebrał ww. pismo dnia 17 maja 2010 r., zatem termin na złożenie poprawy upłynął dnia 24 maja 2010 r. We wskazanym terminie nie wpłynęło uzupełnienie. Zgodnie z procedurami opisanymi w Wytycznych dla Wnioskodawców oraz z informacją przesłaną do Wnioskodawcy w piśmie o uzupełnienie wniosku z dnia 14 maja 2010 r. wniosek zostaje odrzucony z przyczyn formalnych.
Na powyższą informację Wnioskodawca złożył protest, w którym wskazał, że uzasadnienie [...]AWP nie może być uznane za wyczerpujące. Podkreślił, że nie powinno być podstawą odrzucenia wniosku domniemanie doręczenia pisma wzywającego do poprawek. Wyjaśnił, że pismo [...]AWP dotyczące poprawek zostało skierowane na adres ul. [...] 9 [...], podczas gdy we wniosku o dofinansowanie adresem do korespondencji był adres ul. [...] 26, [...]. Wnioskodawca podkreślił, że wskazał adres do doręczeń inny niż miejsce prowadzenia działalności, gdyż zdarzały się przypadki zaginięcia przesyłek adresowanych do Wnioskodawcy, a kierowanych na ten adres. Wnioskodawca podkreślił, że nie potwierdza, aby w dniu 17 maja 2010 r. odebrał jakąkolwiek korespondencję z [...]AWP, gdyż tego dnia przebywał poza miejscem zamieszkania i prowadzenia działalności gospodarczej.
Dodatkowo Wnioskodawca wskazał, że pismo z 18 czerwca 2010 r. informacja o odrzuceniu wniosku zostało skierowane na adres ul. [...] 9 [...], co potwierdza stawianą przez niego tezę, że również wcześniejsza korespondencja od [...]AWP była kierowana na ten adres. Wnioskodawca dołączył również pismo Poczty Polskiej SA Centrum Poczty Oddział Regionalny w [...], z którego wynika, że na podstawie karty doręczeń ustalono, że w okresie od kwietnia do 18 czerwca 2010 r. na adres: A ul. [...] 26 [...], nie nadeszły przesyłki polecone.
Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. [...]AWP uznała protest Wnioskodawcy za niezasadny. W uzasadnieniu wskazał, że wezwanie do wniesienia poprawek/uzupełnienia wniosku zostało wysłane na adres siedziby Wnioskodawcy, gdzie zostało podjęte 17 maja 2010 r. przez A. C., której podpis został opatrzony dopiskiem pracownik i pieczęcią firmy Wnioskodawcy. Zatem [...]AWP stwierdziła, że doręczenie, mimo że zostało dokonane na adres inny niż wskazany we wniosku jako adres do doręczeń, "nosi znamiona ważności". Odnosząc się do podnoszonej w proteście okoliczności przebywania w dniu 17 maja 2010 r. przez Wnioskodawcę poza miejscem zamieszkania oraz złożenia przez niego pisma z dnia 1 czerwca 2010 r. z pytaniem o postępy w ocenie wniosku, [...]AWP wskazała, że okoliczności te nie pozwalają stwierdzić, że Wnioskodawca nie miał możliwości zapoznania się z treścią skierowanego do niego pisma. Dodatkowo [...]AWP podniosła, że pismo informujące o odrzuceniu wniosku wysłane zostało także na adres siedziby Wnioskodawcy i pod tym adresem zostało odebrane przez A. M. – Wnioskodawcę.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie A. M. wniosła o uchylenie decyzji [...]AWP uznającej protest za niezasadny i skierowanie wniosku nr 09.09-WND-RPLU.01.02.00-06-015/09 o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności [...] przez zakup innowacyjnych urządzeń" do ponownej oceny z powodu istotnego naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących doręczeń, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, oraz o zwrot kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca powieliła argumentację zawarta w uzasadnieniu protestu podkreślając, że nieprawidłowe doręczenie pisma zawierającego wezwanie do poprawy/uzupełnienia wniosku, skutkujące w rozpatrywanej sprawie odrzuceniem wniosku, było winą pracownika [...]AWP, który wysłał korespondencję na inny adres, niż wskazany w części B3 wniosku, pod którym skarżąca nie spodziewała się korespondencji w sprawie konkursu. W tym kontekście zwróciła uwagę, że nie może się w pełni zgodzić ze stwierdzeniem zawartym w rozstrzygnięciu protestu, że pismo o odrzuceniu wniosku wysłane na adres siedziby Wnioskodawcy zostało tam odebrane osobiście przez nią, gdyż pismo to zostało odebrane wprawdzie przez nią, ale dopiero po kilku dniach na poczcie. Fakt ten potwierdza, w ocenie skarżącej, brak kompetencji i rzetelności w prowadzeniu postępowania konkursowego przez [...]AWP.
W odpowiedzi na skargę [...]AWP, odnosząc się do zarzutów skargi wskazała, że art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. zppr wyłącza stosowanie przepisów KPA w postępowaniu w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na jej podstawie, ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. [...]AWP przyjął zatem, że do procedury wyłaniania wniosków o dofinansowanie należy odpowiednio stosować przepisy prawa cywilnego, co oznacza zastosowanie w rozpatrywanej sprawie przepisów Kodeksu cywilnego regulujących składanie oświadczeń woli. Na poparcie prezentowanego stanowiska [...]AWP przywołał orzeczenie WSA z dnia 18 lutego 2008 r. sygn. akt V SA/Wa 2873/07.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm./, dalej powoływanej jako ustawa, stwierdzić należało, iż skarga jest uzasadniona, gdyż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
Na wstępie podnieść należy, iż nie można podzielić poglądu skarżącej, iż w prowadzonym postępowaniu konkursowym doszło do naruszenia przepisów kpa regulujących doręczenia, bowiem art. 37 ustawy wyłącza stosowanie przepisów kpa do postępowań w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych.
Sąd nie podziela również poglądu prezentowanego przez [...]AWP, iż w zakresie doręczeń w postępowaniu konkursowym należy stosować przepisy k.c. dotyczące oświadczeń woli. Oświadczeniem woli, zgodnie z art. 60k.c. jest takie zachowanie się człowieka, które wyraża w sposób dostateczny zamiar (wolę) wywołania skutku prawnego, tj. ustanowienia, zmiany lub zniesienia stosunku cywilnoprawnego (por. orzecz. SN z dnia 1.06.1964, OSN 1965, poz. 45). Doręczenie zaś jest czynnością materialno-techniczną. Przytoczone przez [...]AWP orzeczenie NSA nie odnosi się do problemu występującego w niniejszej sprawie i etapu postępowania konkursowego.
Wskazać zaś należy, iż za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą jest minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa (art. 25 ustawy). Instytucja zarządzająca, wykonując zadania z zakresu realizacji programów operacyjnych, powinna uwzględnić zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2ustawy).
Zgodnie z art. 29 ust.1 i 2 ustawy, instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie konkursowym, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej. Ogłoszenie takie zawiera informacje obejmujące, między innymi, rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, termin rozstrzygnięcia konkursu oraz termin, miejsce i sposób składania wniosków o dofinansowanie. Reguły konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w sprawie niniejszej składają się w szczególności: RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu /URPO/, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013, I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013.
Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs. Wymagania i procedury, w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane ściśle, bowiem tylko takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny, a to zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego, w tym wezwania do poprawy lub uzupełnienia wniosku na etapie oceny formalnej poprawności.
Nie jest sporne, że w oparciu o powyższe [...] Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (Instytucja Pośrednicząca II stopnia) przedstawiła Instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 I Przedsiębiorczość i innowacje, II Infrastruktura ekonomiczna, zwaną dalej Instrukcją oraz wzór wniosku.
Ww. Instrukcja w części dotyczącej rubryki B3 Dane Wnioskodawcy wniosku należy wpisać dane teleadresowe siedziby wnioskodawcy – adres siedziby zarządu bądź władz (kierownictwa) wnioskodawcy, numer telefonu i faksu. (...). W rubrykach dotyczących "Danych teleadresowych do korespondencji" należy zaznaczyć czy są to dane tożsame z danymi dotyczącymi siedziby Wnioskodawcy. (...) W przypadku gdy przynajmniej jedno pole (np. dotyczące numeru telefonu lub adresu poczty elektronicznej wnioskodawcy) jest różne od danych siedziby Wnioskodawcy, należy wpisać ponownie wszystkie dane dotyczące adresu korespondencyjnego.
Takie sformułowanie Instrukcji wypełniania wniosku wskazuje, w sposób nie budzący wątpliwości, że Wnioskodawca ma możliwość wskazania innego niż adres siedziby, adresu do korespondencji, na który należy kierować wszelką korespondencję związaną z konkursem, a to wskazanie jest dla organizatora konkursu ([...]AWP) wiążące.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca A, złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności A przez zakup innowacyjnych urządzeń" w ramach konkursu nr 09/RPOWL/1.2/2009 w ramach Osi Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje, działanie 1.2 RPO WL 2007-2013.
Wypełniając wniosek zgodnie z wytycznymi zawartymi w powołanej wyżej Instrukcji skarżąca w rubryce B3 Dane Wnioskodawcy wpisała adres siedziby firmy ul. [...] 9 B [...], natomiast jako adres do korespondencji wskazała adres: ul. [...] 26 [...].
Skoro dokumentacja konkursowa w zakresie doręczeń przewiduje możliwość wskazania adresu do korespondencji, to wskazanie takiego adresu przez wnioskodawcę zobowiązuje [...]AWP do stosowania się do tych uregulowań.
W związku z powyższym przyjąć należy, że doręczenie przez [...]AWP pisma z wezwaniem do uzupełnienia/poprawienia braków wniosku na adres inny, niż wskazany jako adres do doręczeń, było wadliwe. Nie ma przy tym znaczenia, że korespondencję odebrał pracownik skarżącej, który posłużył się pieczątką firmową, skoro nie był to właściwy adres do korespondencji wskazany przez wnioskodawcę we wniosku. Skarżąca nadto przeczy, ażeby była to osoba upoważniona do odbioru korespondencji. Nie ma także znaczenia, że informację o negatywnej ocenie projektu została przez skarżącą odebrana pod adresem siedziby jej firmy, skoro doręczenie wezwania do uzupełnienia/ poprawy wniosku zostało wysłane na inny niż wskazany przez nią adres i to ono wywołało ujemne skutki dla strony.
Skoro zatem, w sprawie niniejszej, wskazane wyżej pismo nie zostało przez [...]AWP doręczone na wskazany we wniosku adres do korespondencji, to za naruszające prawo należy uznać wywodzenie z tego nieprawidłowego doręczenia negatywnych skutków dla strony.
Przyjęcie, że nieprawidłowo dokonane doręczenie wywołało dla skarżącej skutek w postaci upływu dla skarżącej terminu przewidzianego na poprawę/uzupełnienie wniosku, narusza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy).
W związku z powyższym i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy orzeczono jak w pkt I sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).