Uzasadnienie
Z akt wynika, że w dniu 18 stycznia 2010 r. A zwany dalej Wnioskodawcą, złożył do [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości /zwanej dalej [...]AWP/, wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez budowę innowacyjnego studia telewizyjnego nagrań i montażu" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, I oś priorytetowa, Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.2 Dotacje dla mikroprzedsiębiorstw. Wniosek został zarejestrowany pod nr [...].
Pismem z dnia 12 maja 2010r. [...] Wnioskodawca został poinformowany, że w wyniku przeprowadzenia oceny formalnej złożonego wniosku stwierdzono braki/błędy wymagające uzupełnienia/poprawy dokumentów. Braki i błędy wymienione zostały w 8 pkt tego pisma, w tym w pkt 8 wskazano, iż w Załączniku nr 13 w Formularzu w zakresie oceny oddziaływania na środowisko pozostawiono nie wypełnione pole. Wskazano jednocześnie, że błędy należy poprawić zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, w terminie 5 dni roboczych, informując Wnioskodawcę o skutkach nieuzupełnienia lub błędnego uzupełnienia wniosku.
W odpowiedzi na powyższe pismo, pismem z dnia 26 maja 2010r. Wnioskodawca złożył wyjaśnienia w sprawie żądanych braków/uzupełnień, wskazując m.in., iż w Załączniku nr 13 Formularza w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, uzupełniono niewypełnione pole o zapis "nie dotyczy". Składając poprawiony/uzupełniony wniosek Wnioskodawca otrzymał od [...]AWP "Potwierdzenie złożenia dokumentów" z dnia 27.05.2010r. o treści: Wnioskodawca [...], Nr wniosku [...], Rodzaj dokumentów: Wniosek o płatność/Uzupełnienie do wniosku/ Zabezpieczenia/ Załączniki do umowy, Inne, Podpis Pracownika [...]AWP: nieczytelny podpis.
Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. [...] Wnioskodawca został poinformowany o odrzuceniu wniosku. W uzasadnieniu [...]AWP wskazała, że w dniu 21 maja 2010 r. zostały złożone uzupełnienia/poprawy błędów do wniosku nr [...]. Wnioskodawca w ramach uzupełnień dokumentów wymaganych pismem znak [...] z dnia 12 maja 2010 r. w pkt 11 został wezwany do poprawy Formularza do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko w ramach Załącznika nr 13. Do poprawionej wersji wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie dołączył Formularza do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko w ramach Załącznika nr 13. W związku z tym wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych poprawności 2. Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki.
Na powyższą informację Wnioskodawca złożył protest. W uzasadnieniu, podkreślił, że jest przekonany, że dokonując uzupełnienia wniosku o dofinansowanie dołączył Formularz do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko w ramach Załącznika nr 13. Dodatkowo, odnosząc się do uzasadnienia informacji o odrzuceniu wniosku wskazał, że wbrew zawartemu w nim twierdzeniu, wniosek spełnia kryterium poprawności ponieważ pierwotna wersja wniosku o dofinansowanie zawiera Załącznik Nr 13 sporządzony zgodnie z dokumentem "Wytyczne w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych", który to dokument reguluje sposób wypełniania Załącznika I a, w przypadku, o którym mowa w pkt 88 Wytycznych. Przywołując w tym zakresie treść Wytycznych, Wnioskodawca zakwestionował zasadność wezwania go przez [...]AWP do poprawienia Załącznika nr 13.
Pismem z dnia 27 lipca 2010 r. [...]AWP uznał protest złożony przez Wnioskodawcę za niezasadny. Odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień zawartych w proteście wskazał, że złożony pierwotnie przez Wnioskodawcę formularz w zakresie oddziaływania na środowisko zawierał niewypełnione pola. Ponadto [...]AWP wskazał, że Wnioskodawca wezwany do poprawy formularza OOŚ, nie kwestionował zasadności wezwania, a w piśmie przewodnim do poprawek/uzupełnień wniosku informował, że uzupełnił niewypełnione pola o zapis "nie dotyczy". [...]AWP odwołując się do obowiązujących w procedurze konkursowej regulacji wskazał, że zgodnie z Uszczegółowieniem Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013, ocenie poddawane są jedynie wnioski poprawne pod względem formalnym (Rozdział 1.4 strona 9). W celu umożliwienia dokonania poprawek na etapie oceny formalnej (Rozdział II pkt 3.1, str. 107-108 Wytycznych dla Wnioskodawców) wprowadzony został mechanizm oraz zasady dokonywania poprawek we wniosku. (...) Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie [...]AWP chyba, że wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd nie wskazany przez [...]AWP – wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do [...]AWP. (...) W wypadku gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach do wniosku nie uwzględni wskazanych przez [...]AWP poprawek bądź uzupełnień, lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostanie odrzucony (...).
W związku z powyższym [...]AWP wskazał, że przedłożony przez Wnioskodawcę po wezwaniu do dokonania uzupełnień/poprawek wniosek został ponownie poddany ocenie zgodności z kryteriami formalnej poprawności, a ponieważ do złożonego ponownie wniosku nie dołączono formularza w zakresie OOŚ, prawidłowo stwierdzono, że nie spełnia on kryterium poprawności – "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". [...]AWP nie podzielił stanowiska Wnioskodawcy, iż niezależnie od dokonanej poprawy aplikacja spełniała kryteria poprawności formalnej, skoro pierwotnie złożony w ramach Załącznika nr 13 Formularz był wypełniony w sposób nieprawidłowy (nie spełniał jednego z kryterium poprawności formalnej). Na zakończenie [...]AWP podkreślił, że jako instytucja organizująca konkurs nie został wyposażony w kompetencje do badania przyczyn, dla których dany wniosek nie spełnia kryteriów ustalonych dla danej Osi Priorytetowej i wskazał, że zgodnie z obowiązującymi w tej materii regulacjami prawnymi to na Wnioskodawcy spoczywa ciężar przedłożenia aplikacji, a brak poprawy wniosku, skutkujący brakiem formalnej poprawności, powoduje konieczność jego odrzucenia.
Na powyższe rozstrzygniecie Wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnosząc o jej uwzględnienie i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...]AWP. Ponadto wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka K. P. na okoliczność złożenia w dniu 27.05.2010 r. w ramach Załącznika Nr 13 Formularza w zakresie oceny oddziaływania na środowisko uzupełnionego o zapis "nie dotyczy".
W uzasadnieniu wyjaśniał, że nie zgadza się z prezentowanym przez [..]AWP stanowiskiem wskazując, że w dniu 27.05.2010 r. w odpowiedzi na wezwanie tej instytucji złożył uzupełnienie/poprawę wniosku wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi wszystkich 8 /ośmiu/ punktów wskazanych w piśmie z dnia 12.05.2010 r. nr [...] jako wymagające poprawy. Wezwanie to dotyczyło m.in. Załącznika Nr 13 – Formularz w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, w którym pozostawiono niewypełnione pola (pkt 8 pisma). W złożonych wraz z poprawą dokumentów wyjaśnieniach, odnośnie pkt 8 poinformował, iż "w załączniku Nr 13 w Formularzu w zakresie oceny oddziaływania na środowisko uzupełniono niewypełnione pola o zapis "nie dotyczy", natomiast w załącznikach w pkt 6 wskazano, iż zostaje załączony Formularz w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Wobec powyższego za niezrozumiałe uznał odrzucenie jego aplikacji ze względu na niedołączenie Formularza do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oddziaływania na środowisko w ramach Załącznika Nr 13, skoro Formularz ten został z pewnością załączony, po jego uzupełnieniu o treść "nie dotyczy" uzgodnioną telefonicznie z Pracownikiem [..]AWP. Ponadto zwrócił uwagę, że trudno ocenić jaki wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie miał fakt, iż w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu wniosku z dnia 17.06.2010 r. podano, iż "Wnioskodawca w ramach uzupełnień dokumentów wymaganych pismem z dnia 12.05.2010 r. znak [...] w pkt 11 został wezwany do poprawy Formularza do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko w ramach Załącznika Nr 13", podczas gdy pismo faktycznie skierowane do niego oznaczone było znakiem [...], zaś braki/błędy były w nim wymienione w ośmiu punktach. Wnioskodawca wskazał zatem, że istnieje potencjalna możliwość, że załączony przez niego formularz przez pomyłkę mógł trafić do dokumentacji innego wniosku. W dalszej części skargi argumentował, że w jego ocenie złożona przez niego aplikacja konkursowa została wypełniona prawidłowo tzn. zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie oraz stosownie do opublikowanych na stronach [...]AWP Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z dnia 3.06.2008 r. Na zakończenie podkreślił, że co do zasady nie kwestionował wezwania do poprawienia formularza OOŚ w świetle regulacji zawartej w Rozdziale II pkt 3.1 Wytycznych dla Wnioskodawców, a wobec braku możliwości podjęcia z [...]AWP polemiki na tym etapie postępowania do wezwania się zastosował.
W odpowiedzi na skargę [...]AWP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu z dnia 27.07.2010 r. oraz podkreślił, że dokumenty złożone przez Wnioskodawcę w ramach poprawy wniosku nie obejmowały Formularza do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko. Ze względu na powyższe w trakcie oceny stwierdzono, iż wniosek nr [...] nie spełnia kryterium "wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki". Na zakończenie [...]AWP wskazał, że nie jest prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, że złożony w ramach pierwotnego Wniosku Formularz w zakresie oceny oddziaływania na środowisko był prawidłowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm./ oraz art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ w związku z art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /Dz.U. Nr 84 z 2009r., poz.712 ze zm./, zwanej dalej "ustawą" stwierdzić należy, że skarga jest uzasadniona.
Wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach RPO WL2007-2013, zgodnie z art.29 ust.1 ustawy, następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności: RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 - Uszczegółowienie Programu /URPO/, Wytyczne dla wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013, I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013 oraz Wytyczne w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych.
Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązujące zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, w sprawie niniejszej - instytucję pośredniczącą, w każdym przypadku winny być przestrzegane ściśle. Tylko bowiem takie postępowanie daje gwarancję równego traktowania wnioskodawców oraz przejrzystości reguł stosowanych w procesie oceny, jak tego wymaga art.26 ust.2 ustawy. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego, w tym do etapu oceny formalnej poprawności wniosku.
W rozpatrywanej sprawie spór dotyczy dokonanej przez [...]AWP negatywnej oceny poprawności formalnej wniosku skutkującej jego odrzuceniem. Podstawą takiej oceny był brak Załącznika nr 13 Formularza do Wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, wymaganego do wniosków o dofinansowanie w ramach wszystkich Działań I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, który – w ocenie [...]AWP – nie został po poprawieniu złożony wraz z poprawionym/uzupełnionym wnioskiem.
Odnosząc się do obowiązujących w tym zakresie regulacji w części II Wytycznych dla Wnioskodawców... - pkt 3.1 "Procedura oceny wniosków o dofinansowanie" wskazano, iż w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, [...] AWP wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień, przy czym poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w ww. piśmie /chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub Wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w ww. piśmie - wówczas Wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do [...] AWP/. W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez [...]AWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. (...) W przypadku załączników składanych do wniosku o dofinansowanie, uzupełnienia wymagają tylko te załączniki, w których stwierdzono uchybienia formalne. Wnioskodawca składa powyższe dokumenty za pismem przewodnim w siedzibie [...]AWP.
Z treści pisma z dnia 12 maja 2010r. nr [...] wynika iż, po dokonaniu oceny formalnej wniosku "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez budowę innowacyjnego studia telewizyjnego nagrań i montażu" zarejestrowanego pod numerem ewidencyjnym [...], złożonego przez A, [...]AWP poinformował Wnioskodawcę, że wniosek ten zawiera braki/błędy i wymaga uzupełnienia/poprawy. Stwierdzone braki/błędy zostały wyszczególnione w 8 (ośmiu) punktach, w tym w pkt 8 poinformowano Wnioskodawcę, iż w Załączniku nr 13 w Formularzu w zakresie oddziaływania na środowisko pozostawiono niewypełnione pola i pouczono o konieczności poprawienia błędów zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie.
Odrzucając wniosek, w uzasadnieniu [...]AWP wskazał, że w dniu 21 maja 2010r. zostały złożone uzupełnienia/poprawy błędów do wniosku w ramach uzupełnienia dokumentów wymaganych pismem [...], do których Wnioskodawca został wezwany, w tym min. w pkt 11 tego pisma do poprawy Załącznika nr 13.
Wnioskodawca złożył do akt "Potwierdzenia złożenia dokumentów" w [...]AWP, z którego wynika, iż złożył uzupełniony/poprawiony wniosek w dniu 27 maja 2010r., przy czym faktu, iż był to wniosek poprawiony można domyślać się jedynie z daty, bowiem w treści "Potwierdzenia" nie wskazano, czy to przez wykreślenie na druku, czy przez określenie w treści pisma, jakie dokumenty zostały złożone. Z pisma przewodniego z dnia 26 maja 2010r., wynika zaś, że skarżący odwołuje się w nim do pkt.8 powołanego pisma z dnia 12 maja 2010r. w zakresie Załącznika nr 13, a w załącznikach do tego pisma w pkt 6 wymienia "Formularz w zakresie oceny oddziaływania na środowisko". W złożonych przez skarżącego wraz ze skargą w trybie art. 30c ust. 2 ustawy dokumentach, Załącznik nr 13 stanowi ostatni dokument w komplecie dokumentów złożonych, wg skarżącego, do [...]AWP w odpowiedzi na pismo z dnia 12 maja 2010r.
Porównanie treści pism [...]AWP z dnia 12 maja 2010r. /wzywającego do poprawy dokumentów/ i z dnia 17 czerwca 2010r. /odrzucającego wniosek/ oraz ww. "Potwierdzenia złożenia dokumentów" nie budzi wątpliwości, iż powołane w tych pismach: nr pisma /odnoszący się do wnioskodawcy: 413-2, powołany w piśmie: 161-2/, data złożenia uzupełnień/poprawy wniosku /wykazana przez wnioskodawcę 27 maja 2010r., powołana przez [...]AWP 21 maja 2010r./ oraz ilość wskazanych przez [...]AWP błędów/poprawek i uzupełnień /odnosząca się do wnioskodawcy – 8, wskazana w piśmie odrzucającym wniosek – 11 / nie są tożsame.
W takiej zaś sytuacji zachodzą uzasadnione wątpliwości co do tego, czy przedmiotem oceny [...]AWP, skutkującej odrzuceniem wniosku, był rzeczywiście wniosek skarżącego zarejestrowany pod nr[...], po jego poprawieniu/uzupełnieniu. Rozbieżności tak co do nr wniosku, daty dokonania poprawy przez Wnioskodawcę, jak i ilości braków/błędów wymagających poprawy są wadami istotnymi z punktu widzenia rzetelności dokonanej oceny, nie mogą być zaś uznane za błędy tylko formalne, odnoszą się bowiem do całej procedury poprawy wniosku, ale nie dotyczącej wniosku złożonego przez skarżącego.
Podkreślić w tym miejscu należy, na co wskazywano już na wstępie, że regulacje zawarte w dokumentacji konkursu obowiązują ściśle zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, a zatem dokonując oceny formalnej złożonych wniosków [...]AWP powinien wykazać się starannością i precyzją, jakiej wymaga się od podmiotów biorących udział w konkursie, tak aby podjęte rozstrzygnięcia nie nasuwały wątpliwości, co do ich zgodności z regułami przejrzystości i równego traktowania wszystkich uczestników konkursu. Wskazane wyżej nieprawidłowości nie spełniają tych standardów, a zatem dokonaną ocenę uznać należy za naruszającą art. 26 ust.2 ustawy.
Na zakończenie wskazać należy, że Sąd nie podziela poglądu strony, iż Formularz do wniosku o dofinansowanie w zakresie oceny oddziaływania na środowisko złożony pierwotnie przez Wnioskodawcę był wypełniony prawidłowo.
Stosownie do obowiązujących w przedmiotowym konkursie regulacji, w tym odnoszących się do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia objętego wnioskiem, wskazać należy, że zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z 3 czerwca 2008 r. część H pkt 88 dokumentowanie postępowania OOŚ na potrzeby wniosku o dofinansowanie, w przypadku, gdy projekt o charakterze infrastrukturalnym nie został wymieniony w Aneksie I albo II dyrektywy OOŚ (tj. uznano go za przedsięwzięcie nie mogące znacząco oddziaływać na środowisko), bądź nie wpływa znacząco na obszar Natura 2000, załącznik I, a należy wypełnić w ograniczonym zakresie (patrz: pkt 25 Instrukcji). Zgodnie ze wskazanym wyżej pkt 25, w załączniku I a, należy wypełnić jedynie:
- pkt A.3.1.1. – zaznaczyć kwadrat "Tak" bądź "Nie" w zależności czy uzyskano już pozwolenie na budowę;
- pkt A.3.1.2-A.3.1.4 – uzupełnić pola tekstowe w zależności od odpowiedzi udzielonej w lit. a;
- pkt A.3.1.5. – określić organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę;
- pkt A.3.2.1. – zaznaczyć kwadrat trzeci "żadnym z powyższych załączników" (łącznie z odpowiedzią na pytanie A.3.3.);
- pkt A.4.1. – zaznaczyć kwadrat "Nie";
- pkt A.7. – uzupełnić pole tekstowe, o ile projekt dotyczy jednego z sektorów.
Powyższą regulację zestawić należy z Instrukcją wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej Regionalnego programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 z której wynika, że "Załączniki, dla których przewidziano odpowiednie formularze, powinny zostać wypełnione w oparciu o formularze, udostępnione na stronie internetowej [...] Wszystkie pola muszą zostać wypełnione. Jeżeli jakieś pole w formularzu załącznika nie dotyczy Wnioskodawcy należy wpisać wyrażenie "nie dotyczy", zaś w polach liczbowych pozostawić zero".
Łączna interpretacja powołanych wyżej równoprawnie obowiązujących w konkursie, w którym brał udział Wnioskodawca regulacji, prowadzi do wniosku, że na Wnioskodawcy ciążył obowiązek wypełnienia Formularza do wniosku "merytorycznie" w sposób ograniczony, określony w wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego, nie stoi to jednak w sprzeczności z regulacją wynikającą z Wytycznych dla wnioskodawców, które nakazują w polach nie dotyczących Wnioskodawcy wpisać wyrażenie "nie dotyczy".
Podsumowując, stosownie do art. 30 c ust.3 pkt 1 ustawy stwierdzić należało, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...]AWP. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.