Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. (SKO, organ) zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy D. K. z dnia [...] (organ I instancji), który uznał za nieuzasadnione zarzuty O. P. S.A. w W. (spółka) złożone w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że decyzją z dnia [...] Wójt Gminy D. K. określił spółce zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2009 rok, nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności postanowieniem z tego samego dnia. Postanowienie to spółka zaskarżyła, wskutek czego zostało ono utrzymane w mocy przez SKO.
W dniu [...] Wójt Gminy D. K. wystawił tytuł wykonawczy [...], celem wyegzekwowania należnego podatku od nieruchomości za 2009 rok. Realizacja tytułu została skierowana do Naczelnika Pierwszego M. Urzędu Skarbowego w W..
W dniu [...] spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, 2, 6 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm. – dalej: "upea"), zarzucając, że:
- 1) egzekucja została podjęta w zakresie obowiązku już wykonanego,
- 2) egzekucja została podjęta w zakresie nieistniejącego obowiązku w zakresie odsetek,
- 3) decyzji określające pierwszoinstancyjnej nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności i z tego tytułu obowiązek nie był wymagany,
- 4) niedopuszczalność egzekucji (brak rygoru),
- 5) egzekucja została podjęta na podstawie tytułu wykonawczego, który nie spełnia wymagań określonych w art. 27 upea.
Po rozpatrzeniu zarzutów, postanowieniem z dnia [...] Wójt Gminy D. K. uznał zgłoszone zarzuty za bezskuteczne. Pełnomocnik spółki wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, kwestionując okresy naliczania odsetek za zwłokę, o których mowa w art. 54 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. – dalej: "O.p."), to jest doręczenie decyzji określającej po terminie 3 miesięcy od daty wszczęcia postępowania podatkowego, ponieważ postanowienie o wszczęciu postępowania zostało wydane [...] a decyzja organu I instancji została doręczona [...] (czyli po upływie 3 miesięcznego terminu liczonego od dnia wszczęcia postępowania). Ponieważ błędnie określono w tytule wysokość odsetek za zwłokę, to tytuł nie spełniał wymogu z art. 27 § 1 pkt 3 upea.
Po rozpatrzeniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...]
W ustosunkowaniu do podniesionych zarzutów organ wyjaśnił, że egzekwowany obowiązek wykonany nie został, ponieważ spółka na poczet zaległości w podatku od nieruchomości za 2009 rok wpłaciła kwotę [...]zł, wynikającą ze złożonej deklaracji, zaś tytuł wykonawczy [...] dotyczy kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z decyzji wymiarowej a kwotą wpłaconą tytułem podatku od nieruchomości za ten rok.
Organ wskazał też, że wbrew twierdzeniom strony, wystawiony tytuł wykonawczy uwzględnia okres nienaliczania odsetek ([...]).
Niezasadny w ocenie organu jest też zarzut związany z brakiem nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] gdyż postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, z tego samego dnia co decyzja wymiarowa, zostało stronie doręczone wraz z decyzją określającą wymiar, w dniu [...] W związku z tym bezzasadny jest zarzut z art. 33 § 1 pkt 2 upea).
Na koniec organ przypomniał, że tytuł wykonawczy, o którym mowa, został wystawiony [...] to jest po dniu w którym została doręczona decyzja określająca z dnia [...]
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO oraz postanowienia organu I instancji, zarzucając naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 upea w zw. z art. 54 § 1 pkt 7 O.p. poprzez uznanie za bezzasadny zarzut nieistnienia obowiązku, bowiem odsetki egzekwowano w zawyżonej wysokości.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wbrew twierdzeniom organu, z tytułu wykonawczego nie wynika, aby uwzględniono w nim okresy nienaliczania odsetek za zwłokę. Zasadny jest zatem, w ocenie strony, zarzut nieistnienia obowiązku w zakresie wysokości odsetek (art. 33 § 1 pkt 1 upea). Zatem tytuł nie spełniał wymogu z art. 27 § 1 pkt 3 upea.
Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał w całości stanowisko oraz argumentację zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.
Zgodnie z art. 33 § 1 upea podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być:
1/ wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku;
2/ odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej;
3/ określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 4/ błąd co do osoby obowiązanego;
5/ niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym;
6/ niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego;
7/ brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1; 8/ zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego;
9/ prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny;
10/ niespełnienie wymogów określonych w art. 27 a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy.
W rozpoznawanej sprawie, na etapie skargi do tutejszego Sądu spór koncentruje się w zasadzie wokół określenia przerw w naliczaniu odsetek. Skarżący uważa, że w sprawie wystąpiły okresy nienaliczania odsetek od zaległości w podatku od nieruchomości za rok 2009, o których mowa w art. 54 § 1 pkt 7 O.p., które nie zostały uwzględnione w tytule wykonawczym, w związku z czym skarżący wywodzi nieistnienie obowiązku w zakresie wysokości odsetek, to jest zarzut z art. 33 § 1 pkt 1 upea. Twierdzi tym samym, że tytuł wykonawczy nie spełniał wymogu z art. 27 § 1 pkt 3 upea.
Organ natomiast wywodzi, powołując się również na pismo z dnia [...], że okres od [...] przyjął jako czas zawieszenia naliczania odsetek.
W tym miejscu zaznaczyć też należy, że w piśmie zawierającym zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej z dnia [...] spółka sformułowała zarzuty w sposób szerszy, bowiem jako podstawę wskazała art. 33 § 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6 i pkt 10 upea, podnosząc: wykonanie nałożonego obowiązku w podatku od nieruchomości za 2009 rok, niewymagalność obowiązku ze względu na to, iż decyzji nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności co oznacza niedopuszczalność egzekucji. Wójt Gminy D. K. w uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie zarzutów ([...].), w szczegółowym odniesieniu do poszczególnych zarzutów prawidłowo wskazał spółce, że:
- - egzekwowany omawianym tytułem wykonawczym obowiązek w podatku od nieruchomości za 2009 rok związany jest nie z kwotą wynikającą z deklaracji podatnika (w tej wysokości zapłaconą) ale z decyzja określająca spółce ten podatek w prawidłowej wysokości (decyzja z [...]) i tytuł wykonawczy wystawiony został celem wyegzekwowania kwoty stanowiącej różnicę pomiędzy tą drugą a tą pierwszą kwotą,
- - w dniu [...] wraz z wydaniem decyzji ustalającej wymiar organ podatkowy wydał postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia [...] i doręczył to postanowienie wraz z decyzja wymiarową.
Powyższe wyjaśnienia organu, stanowiące w ocenie Sądu prawidłowe i rzetelne odniesienie się do wątpliwości spółki w zakresie poprawności tytułu wykonawczego, prawdopodobnie przesadziły, iż spółka w zażaleniu na postanowieniu z [...] i skardze do tutejszego Sądu podtrzymała jedynie zarzut dotyczący nieuwzględnienia przez organ okresów nienaliczania odsetek.
W odniesieniu do tak ukształtowanego sporu należy wskazać, że stosownie do art. 53 § 1 O.p. zasadą jest naliczanie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych. Wyjątek od tej zasady stanowi art. 54 § 1 pkt 7 O.p., zgodnie z którym odsetek za zwłokę nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania podatkowego do dnia doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, jeżeli decyzja nie została doręczona w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie decyzję Wójta Gminy D. K. z dnia [...] doręczono skarżącej w dniu [...], w sytuacji, gdy postępowanie w sprawie określenia O. P. SA wysokości zobowiązania w podatku nieruchomości za 2009 rok zostało wszczęte postanowieniem z dnia [...]
Z uwagi na czasokres trwania postępowania podatkowego, w sytuacji gdy bez wątpienia decyzja wymiarowa została wydana po 3-miesięcznym okresie, o którym mowa w art. 54 § 1 pkt 7 O.p. (okoliczność ta jest niesporna), organ podatkowy słusznie wskazał już w piśmie z dnia [...] adresowanym do Naczelnika Pierwszego M. Urzędu Skarbowego w W., że spółce przysługuje prawo do nienaliczania odsetek za okres od dnia [...] do [...] w którym decyzję doręczono stronie. W postanowieniu z dnia [...] kwestia ta została wyjaśniona stronie w sposób rzetelny i prawidłowy, podobnie w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...] organ wyjaśnił stronie, iż w tytule wykonawczym [...] został uwzględniony okres nienaliczania odsetek.
Należy przy tym zwrócić uwagę, że strona skarżąca, oprócz negowania w ogólności naliczenia odsetek za zwłokę, nie wskazała, za jakie okresy – jej zdaniem – zostały one naliczone, a nie powinny, nie wskazała na jakiekolwiek inne przepisy prawa, oprócz wskazanych przez organ, z których wyprowadzałaby inny niż przyjęty przez organ okres ich nienaliczania. Okres wskazany w skardze ([...].) został zaś uwzględniony przez organ.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że organ egzekucyjny prawidłowo wyłączył okres przerw w naliczaniu odsetek zgodnie z art. 54 § 1 pkt 7 O.p. Wobec tego podniesione przez skarżącą zarzuty nieistnienia obowiązku, o którym mowa w artykule 33 § 1 pkt 1upea należy uznać za bezzasadne.
Zaskarżone postanowienie nie zawiera też innych uchybień, które uzasadniają konieczność wyeliminowania go z obiegu prawnego.
W tym stanie rzeczy, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).