Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącego R. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] wydanej w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej, tj. decyzji, której odwołanie dotyczy.
W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że w przypadku braku wstrzymania wykonania wskazanej wyżej decyzji, organ podatkowy będzie niezwłocznie (jeszcze przed wydaniem wyroku w sprawie przywrócenia terminu) prowadził postępowanie zmierzające do wyegzekwowania objętej nią zaległości podatkowej. W tym aspekcie pełnomocnik zwrócił uwagę, że pozytywne rozpoznanie skargi, oznaczałoby wniesienie odwołania w ustawowym terminie, a tym samym nieostateczność decyzji Prezydenta Miasta L.. Ponadto argumentował, że objęta decyzją zaległość podatkowa, za którą odpowiada podatnik, powstała w okresie, w którym nie pełnił on funkcji prezesa zarządu.
W zakresie ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania, pełnomocnik wyjaśnił, że w związku z wszczętym wobec skarżącego postępowaniem egzekucyjnym zostały zajęte jego dochody oraz rachunek bankowy, co prowadzi do wyrządzenia znacznej szkody, gdyż zajęte środki stanowią źródło utrzymania zarówno skarżącego jak i jego rodziny, w skład której wchodzi żona i dwójka dzieci w wieku szkolnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz.718, ze zm.) – dalej "ppsa" wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże – zgodnie z § 3 tego artykułu - na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem nie mającym zastosowania w przedmiotowej sprawie), chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Wprawdzie zgodnie z art. 61 § 3 ppsa wstrzymanie wykonania dotyczy aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, to o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy będzie można mówić wówczas, gdy ich przedmiotem będzie sprawa wykazująca tożsamość podmiotową i przedmiotową, a także identyczność podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia (por. uchwała NSA w Warszawie w składzie siedmiu sędziów z dnia 27 czerwca 2000r., sygn. akt FPS 12/99, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi.
Wnioskiem o wstrzymanie wykonania objęta została bowiem decyzja wydana przez Prezydenta Miasta L. w przedmiocie przeniesienia odpowiedzialności podatkowej, a nie zaskarżone postanowienie wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu. Oznacza to, że wniosek o wstrzymanie wykonania pierwszoinstancyjnej decyzji (w kontekście art. 135 p.p.s.a.) nie mógł być przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. II OZ 685/11, dostępne na stronie internetowej: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Dlatego też mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.