Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 10 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 746/15

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia WSA Grzegorz Wałejko przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu [...] marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi W. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie sprostowania oczywistej omyłki w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 746/15 postanawia - z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 746/15 w ten sposób, że w pkt I sentencji wyroku numer trzeciego w kolejności tytułu wykonawczego "[...]" zastąpić numerem "[...]" oraz oznaczenia poszczególnych tytułów wykonawczych rozdzielić przecinkami.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "P.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 29 stycznia 2016 r. wydanego w sprawie niniejszej, omyłkowo podano dwa razy ten sam numer tytułu wykonawczego [...], gdy w świetle okoliczności rozpatrywanej sprawy nie budzi wątpliwości, że chodziło o kolejny tytuł wykonawczy opatrzony numerem [...], co stanowi, w ocenie Sądu, oczywistą omyłkę, którą należało sprostować. Dla przejrzystości poszczególne numery tytułów wykonawczych należało również rozdzielić przecinkami.

Z tych też względów, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a, orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 29 stycznia 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.