Uzasadnienie
W dniu [...] spółka Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe A. sp. z o.o. w C. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2006 r. oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego, w której wniosła o jej uchylenie. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 11 marca 20054 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 545 ze zm.) poprzez uznanie, iż spółka dokonała eksportu pośredniego.
Rozstrzygnięcie prowadzonego między stronami sporu w zakresie ustalenia spółce dodatkowego zobowiązania podatkowego uzależnione jest od wyniku toczącego się postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości, wywołanego skierowanym – na podstawie art. 234 TWE – pytaniem (prejudycjalnym) zawartym w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 lipca 2007 r. sygn. akt I FSK 1062/06, dotyczącym wykładni przepisów prawa wspólnotowego. Wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego powstały – jak to wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia - na tle wykładni przepisów prawa wspólnotowego, w sytuacji, gdy w skardze kasacyjnej od wyroku, oddalającego skargę na decyzję organu odwoławczego, utrzymującego w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] określającą spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za maj 2005 r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe - zarzucono, że obligatoryjne stosowanie dodatkowego zobowiązania podatkowego przewidzianego w art. 109 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług jest niezgodne z przepisami wspólnotowymi. W tych okolicznościach NSA zapytał:
- 1. Czy art. 2 ust. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady EWG z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych w związku z art. 2, art. 10 ust. 1 litera a/ i art. 10 ust. 2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej, wyłącza możliwość nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w przypadku stwierdzenia, że podatnik w złożonej deklaracji wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej ?
- 2. Czy "środki specjalne", o których mowa w art. 27 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej, z uwagi na swój charakter i cel, mogą polegać na możliwości nakładania dodatkowego zobowiązania podatkowego, ustalanego decyzją organu podatkowego, w razie stwierdzenia faktu zadeklarowania przez podatnika zawyżonej kwoty zwrotu różnicy podatku albo zawyżonej kwoty zwrotu podatku naliczonego ?
- 3. Czy w uprawnieniu przewidzianym w art. 33 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych, mieści się prawo do wprowadzenia dodatkowego zobowiązania podatkowego określonego w art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ?
Uwzględniając fakt, iż Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe "W." spółka z o.o. wniosła skargę na decyzję wydaną w sprawie o zbieżnym stanie prawnym - w której podstawą rozstrzygnięcia są przepisy prawa będące podstawą rozstrzygania w sprawie zawisłej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uznał, że postępowanie sądowe należy zawiesić na mocy art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Powołany przepis stanowi, że sąd administracyjny może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego. Nie ulega wątpliwości, że toczącym się postępowaniem sądowym, o którym mowa w tym przepisie jest postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.