Uzasadnienie
A. M. zaskarżył do Sądu decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2008 r.
Podstawą prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.– dalej "pdf").
Postanowieniem z dnia 22.10. 2013 r., sygn. akt II FSK 1835/13 NSA zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym: "czy art. 20 ust. 3 pdf, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16.11. 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1588 ze zm.), jest zgodny z art. 2 w związku z art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?."
W tych okolicznościach, uznać należy, że w przedmiotowej sprawie zachodzi konieczność zawieszenia postępowania, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: "ppsa").
Zgodnie z tym przepisem, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Związek pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego musi zatem cechować się tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej.
W ocenie Sądu, skoro podstawą prawną zaskarżonej decyzji jest przepis, którego konstytucyjność badana będzie przez Trybunał Konstytucyjny w postępowaniu zainicjowanym wyżej wskazanym postanowieniem NSA, to kontrola legalności zaskarżonej decyzji uzależniona jest od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wobec powyższego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, orzeczono jak w sentencji.