Uzasadnienie
Sygn. akt I SA/Lu [...]
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] r. w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem T. spółka z o.o. z siedzibą w P. (skarżąca, spółka) zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podała, że zwrot kwoty [...]zł jako dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami stanowić będzie dla spółki bardzo duży uszczerbek majątkowy ze względu na fakt, że kwota ta została już wydatkowana na zadania szkół w L.. Skarżąca podała też, że w poprzednim roku obrotowym osiągnęła dochód na poziomie [...] zł. W ocenie Spółki, uiszczenie wskazanej kwoty spowodowałoby powstanie straty i być może dalsze trudne do przewidzenia konsekwencje finansowe, nie wykluczając powstania przesłanek uzasadniających złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Skarżąca dołączyła do akt sprawozdanie finansowe za okres od 1 lipca 2016 r. do 30 czerwca 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Stosownie jednak do § 3 tego artykułu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkami niemającymi znaczenia w niniejszej sprawie); dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z przywołanego art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że konieczną przesłanką wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest istnienie niebezpieczeństwa, że wykonanie tego aktu lub czynności doprowadzi (może doprowadzić) do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi tu o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu, a uprawdopodobnienie istnienia niebezpieczeństwa, o którym mowa, obciąża skarżącego i sprowadza się do przedstawienia przez niego konkretnych danych i okoliczności mogących podlegać weryfikacji i ocenie.
Tym samym do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo ogólne twierdzenie strony odwołujące się do treści przepisu.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że argumenty podniesione przez skarżącą nie pozwalają na przyjęcie, że realne jest niebezpieczeństwo, iż na skutek wykonania zaskarżonej decyzji skarżącej może być wyrządzona znaczna szkoda lub mogą powstać trudne do odwrócenia skutki. Oczywiste jest, że konieczność uiszczenia należności określonej zaskarżoną decyzją wiąże się z uszczupleniem majątku skarżącej. Jednak nie uzasadnia to, samo w sobie, zastosowania ochrony tymczasowej, gdyż ponoszenie wydatków pieniężnych nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny.
Natomiast twierdzenie skarżącej o trudnych do przewidzenia konsekwencjach finansowych, w tym mogących spowodować w ostateczności ogłoszenie upadłości, nie zostało poparte stosowną analizą. Przy tym, jak przyznała skarżąca, poprzedni rok obrotowy zamknęła ona dochodem rzędu [...] zł, a z przedłożonego przez nią sprawozdania finansowego wynika, że według stanu na 30.06.2017 r. posiadała nie tylko środki trwałe, których wartość wynosiła około [...] zł, ale także należności krótkoterminowe na kwotę ponad [...] zł oraz środki pieniężne i inne aktywa pieniężne w kwocie znacznie przekraczającej [...] zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.