Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania A.S. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] określającej zobowiązanie w podatku w podatku od towarów i usług w związku z importem samochodu osobowego marki Volkswagen New Beetle, wg zgłoszenia celnego SAD Nr [...] z dnia 19 grudnia 2006 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W przedmiotowej sprawie skarżący wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wskazaną decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] wydaną w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług. Decyzja ta, utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...], wydana została w konsekwencji wydania przez Naczelnika Urzędu Celnego decyzji z dnia [...] określającej kwotę cła podlegającą retrospektywnemu zaksięgowaniu, utrzymanej w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], nr [...].
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt III SA/Lu 54/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego decyzji z dnia [...]
Wyrok WSA w Lublinie w sprawie sygn. akt III SA/Lu 54/08 nie jest prawomocny.
Sąd zważył, co następuje.
We wskazany okolicznościach stanu sprawy podkreślenia wymaga, że prawny byt decyzji organu celnego w sprawie określenia kwoty cła podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu, jak również fakt równoległego zawieszenia postępowania sądowoadministarcyjnego w sprawie sygn. akt I SA/Lu 59/08 w sprawie ze skargi A.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku akcyzowego ma wpływ na zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług.
Powyższe okoliczności wymagają rozważenia zasadności zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt III SA/Lu 54/07.
Zgodnie bowiem z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W kontekście normatywnej treści przywołanego przepisu ustawy oraz wskazanych okoliczności stanu sprawy, uzasadniających rozstrzygnięcie o zawieszeniu postępowania w przedmiotowej sprawie, podkreślić należy, że zależność rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej od wyniku innego toczącego się postępowania, jako przesłanka zawieszenia, musi być ustalana, analizowana i oceniania z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości podstawy do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego.
W związku z tym, zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymanie czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) rozumieć więc należy przeszkodę powstającą lub ujawniająca się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por. wyrok NSA z 19 kwietnia 2006 r., w sprawie sygn. akt I FSK 845/05).
Według Sądu wskazane okoliczności stanu sprawy, w konfrontacji z przywołanym przepisem ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi świadczą o wystąpieniu zagadnienia wstępnego, w rozumieniu przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ppsa i uzasadniają, zdaniem składu orzekającego, potrzebę zawieszenia postępowania w przedmiotowej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie sygn. akt III SA/Lu 54/07.
W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.