Uzasadnienie
- 1. Kwestią sporną w sprawie jest refakturowanie przez skarżącą Spółkę, jako wynajmującego, między innymi kosztów energii, gazu, wody, sprzątania, ochrony, przypadających na poszczególnych najemców, na gruncie art. 7 ust. 8, art. 8 ust. 2a, art. 30 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług / Dz.U.11.177.1054 /.
- 2. W sprawie I FSK 460/10 Sąd kasacyjny postanowił skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne. Jego przedmiotem jest kwestia czy i według jakich kryteriów należy przyjąć świadczenie jednej kompleksowej usługi leasingu i ubezpieczenia przedmiotu leasingu bądź świadczenie odrębnych usług, w następstwie kwestia refakturowania. Pytanie dotyczy wykładni art. 2 ust. 1 lit. c/, art. 135 ust. 1 lit. a/ w związku z art. 28 dyrektywy 2006/112/WE Rady w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej / Dz.U.UE.L.06.347.1 ze zm. /.
- 3. Sprawa w przedmiocie pytania prejudycjalnego ma sygnaturę przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-224/11.
- 4. Wynik sądowej kontroli legalności zaskarżonej interpretacji indywidualnej zależy od rozstrzygnięcia sprawy C-224/11 w rozumieniu przesłanki zawieszenia postępowania w sprawie sądowej kontroli legalności z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. / Dz.U.02.153.1270 ze zm. /.
Sądowa kontrola legalności, dotycząca wykładni pojęcia usługi kompleksowej, zakresu prawa refakturowania na gruncie stosunków między wynajmującym a najemcą powinna respektować wykładnię prawa wspólnotowego, dyrektywy 2006/112/WE, jaka zostanie przyjęta w sprawie C-224/11 w odniesieniu do pojęcia usługi kompleksowej, zakresu prawa refakturowania na gruncie umowy leasingu i umowy ubezpieczenia przedmiotu leasingu.
Wspólnotowy kontekst prawny usługi kompleksowej, zakresu prawa refakturowania, jaki zostanie przyjęty w sprawie C-224/11, będzie istotny przy sądowej kontroli legalności zaskarżonej interpretacji indywidualnej, przy ocenie prawnej czy Spółka w opisanym stanie faktycznym świadczy usługę kompleksową czy dwie odrębne usługi, czy ma prawo refakturowania.
- 5. Z tych względów należało zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia sprawy C-224/11 na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.